Решение по делу № 33-4478/2022 от 17.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-001849-17

Рег. №: 33-4478/2022    Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «3» февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Д. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по гражданскому делу №2-716/2021 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Виноградову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Виноградова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Виноградову Д.В. о взыскании ущерба в размере 64565,61 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2136,97 руб. и оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., ссылаясь на то, что 05.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры №..., застрахованной истцом, стоимость ущерба причиненного страхователю выплачена в полном объеме.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является Виноградов Д.В. (л.д.11).

Квартира №... по указанному адресу находится в общей долевой собственности П.А.М. и П.Л.Д., которой с истцом заключен договор страхования имущества физических лиц на период с 25.01.2019 по 24.01.2020 (л.д.10об).

05.09.2019 произошел залив квартиры №... из вышерасположенной квартиры №... по причине аварийной ситуации во внутренней разводке ГВС квартиры, что подтверждено актом ООО «Дом-Сервис» от 06.09.2019. В результате залива повреждено имущество кв. №..., установлено попадание воды на натяжной потолок, который провис, в коридоре образовались следы протечки на потолке площадью примерно 1кв.м, намокли стены (обои) площадью примерно 3кв.м, в кладовой образовались следы протечки на потолке площадью примерно 1кв.м, намокли стены, обои, площадью примерно 9кв.м, в спальне намокли шторы, следы протечки на потоке площадью примерно 2,5кв.м, был залит пол (паркетная доска) площадью примерно 16кв.м, намокли основания 4-х дверных коробок, выходящих в коридор (л.д.13об.).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» представлены фотографии повреждений на диске.

На основании акта осмотра поврежденного имущества ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» составлена смета на ремонтно-отделочные работы, стоимость которых составила 63405,61 руб., кроме того, 1160 руб. затрачено на восстановление движимого имущества (химчистка штор), л.д. 13,14,15.

СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение П.Л.Д. в сумме 64565, 61 руб. (л.д.16 и об.).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу по причине протечки из квартиры №... вследствие аварии на внутренней разводке ГВС квартиры, и наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика как собственника квартиры, взыскав ущерб в пользу истца ущерб в размере 64565, 61 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры, застрахованной у истца, и аварией на внутриквартирной разводке ГВС в квартире ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих его вину в заливе квартиры истца, а также подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с фотографиями повреждение застрахованной квартиры и представить возражения относительно заявленных требований, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25.10.2021, ответчик был ознакомлен с представленными фотографиями повреждений, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, возражений относительно причин залива и размера ущерба не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

При этом иной размер ущерба ответчиком не доказан. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на них лежит обязанность по доказыванию иного, отличного от заявленного, размера ущерба.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: