Решение по делу № 2-476/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-476/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000619-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 октября 2023 года                            п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Лопатину В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Лопатину В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильны финансы» (далее ООО МКК «СФ») и Лопатиным В. А. заключен договор потребительского займа № на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет, расположенного по адресу: https://greenmoney.ru

Условия договора займа ответчик не выполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 81 000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 41 468,64 руб., сумма задолженности по процентам – 39 531 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» уступило право требования по договору займа ООО «Ситиус», которое обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 01.02.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Лопатина В. А., который определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 20.02.2023 отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец на основании ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Лопатина В. А. задолженность по договору займа № в размере 81 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Истец, представитель третьего лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Лопатин В. А. в суд также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее ГПК РФ), участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который своим бездействием по получению судебного извещения выразил злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

        Исследовав доводы иска и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статей 160-161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 435, пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Таким образом, договор может быть подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «СФ» (займодавцем) и Лопатиным В. А. (заемщиком) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. под 365,000% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16, 19, 78-83). Указанный договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет, расположенного по адресу: https://greenmoney.ru

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен (л.д. 18, 22). Заемщик выплаты в предусмотренном договоре объеме не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании возникшей задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Лопатина В. А. (л.д. 44-73).

01.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Лопатина В. А. (л.д. 75), который в связи с поступившими возражениями (л.д. 74), определением от 20.02.2023 отменен (л.д. 76).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 81 000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 41 468,64 руб., сумма задолженности по процентам – 39 531 руб. (л.д. 11).

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, согласуется с условиями заключенного между сторонами договора в контексте действующих правовых норм на момент развития правоотношений сторон, при этом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма начисленных ответчику процентов не превышает ограничения, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на дату заключения договора займа.

Судом установлено и из представленных материалов следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворённой части исковых требований, составляет 2 630 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Мартыновой Т. Н., согласно которому последняя приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление, за что ООО «Ситиус» оплатило денежные средства в размере 3 300 руб. (л.д. 29-30).

    Принимая во внимание, объём оказанной представителем истца правовой помощи, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы расходов истца с ответчика. Данная сумма расходов, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Лопатину В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Лопатина В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб., а всего взыскать 86 930 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья:                                Р. В. Назарук