Решение по делу № 2-2601/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1-2601/2024

64RS0044-01-2023-005850-69

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ли Елене Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаключенным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Ли Е.А.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования
Ли ФИО7 Н.И. об уменьшении цены по договору подряда от
ДД.ММ.ГГГГ, возврате излишне уплаченных денежных средств. Ссылался, что указанный договор не был подписан истцом, у ФИО3 не было намерения исполнять обязательства по данному договору, Ли Е.А. не были уплачены денежные средства во исполнение обязательств по этому же договору, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены ФИО8 и
ФИО9, которые не являлись лицами, уполномоченными ФИО3 на представление его интересов; одобрения сделки со стороны ФИО3 не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменные пояснения относительно заявленных им требований, указывая в них, что является индивидуальным предпринимателем с декабря 2017 года. Основной вид его деятельности - это строительство каркасных бань и дачных домиков, а так же выполнение иных плотницких работ. Все работы выполняет сам или иногда привлекаю в помощь других ребят, которые работают вместе с ним при непосредственном присутствии и под его контролем. Трудовых соглашений и договоров у него ни с кем нет, в штате сотрудников не имеется, работает самостоятельно. Он работает под Торговой маркой «ПИЛОРУБ», это не юридическое лицо, просто брэнд. Так же под этой торговой маркой работают и другие лица, которые делают тоже плотницкие работы, они работают тоже самостоятельно, под своими реквизитами. То есть он работает со своими заказчиками, они работают со своими и самостоятельно заключают договоры. В ноябре 2022 года он уехал на обучение и временное проживание в Соединенные Штаты Америки, где получал и получаю практические навыки строительства каркасных домов. В конце ноября - начале декабря 2022 года, ему на мессенджер Телеграмм написал парень по имени Илья, который захотел построить каркасную баню на своем земельном участке. Как оказалось в дальнейшем, Илья приходится супругом ответчицы Ли ФИО10 Ли Е.А. ко нему лично никогда не обращалась и встречался он с ней всего один раз в июле 2023 года. Все вопросы касаемо строительства каркасной бани задавал Илья. Он сразу сказал Илье, что находится не в России, и лично его заказ исполнить может, только когда приедет в <адрес>. Тем не менее, поскольку он разбирается в вопросах строительства бань, Илья задавал ему много разных специфических вопросов, касаемо проекта его бани, порядка выполнения строительных работ, расчетов стоимости материалов и работ. Он постарался максимально ответить на его вопросы, сделал ему расчеты по его запросу. Так же Илья сообщил, что хочет построить баню до конца декабря 2022 года. На что он ответил ему, что приедет в Саратов не раньше января 2023 года. И он направил его к другим ребятам, которые работают под торговой маркой Пилоруб, это ФИО1, ФИО2. Они так же самостоятельно оказывают услуги строительства, в трудовых или иных договорных отношениях с ним не состоит. Поскольку они работают под одной торговой маркой, пользуются единой электронной почтой pilorub@.mail.ru. С этого электронного адреса Илье был направлен образец договора и расходная смета. Поскольку это был всего лишь образец договора, то в реквизитах были указаны его данные как подрядчика. После изучения всех условий, Илья уже созванивался с ФИО4 и ФИО5 и продолжал взаимодействие с ними. Денежные средства за работу и материалы он передавал им, ФИО3 никаких денег от него не получал. Сам строительный процесс вели ФИО4 и ФИО5, кто из них в большей степени, истцу не известно. Как велась стройка и как проходил этот процесс, ему известно не было по той простой причине, что меня не было в <адрес>, а вышеуказанные лица передо ним не отчитывались и не обязаны этого делать. О том, что договор был заключен от его имени, он узнал в начале февраля 2023 года, когда Ли Е.А. направила претензию в его адрес. Почему так было сделано со стороны ФИО4 и ФИО5, ему не известно. Печать он оставлял в рабочей комнате, он просто ее там забыл. У ФИО4 и ФИО5 был свободный доступ в эту комнату. Они все проводили там свое время, когда не работали непосредственно на строительных объектах. Как он увидел потом договор, там стояла реальная подпись Конжеревича ФИО4, а так же ФИО2, то есть подписи, хотя бы приблизительно похожей на его, там не было. Почему Илья и его супруга Ли Е.А., когда заключали договор с ними, не поинтересовались об этом, не узнали у них, в каких отношениях они состоят с ним. Илья знал, что ФИО3 находится за пределами Российской Федерации. Это выглядит весьма халатно со стороны Ильи и его супруги Ли ФИО11 ему известно, что ФИО4 и ФИО5 взятые обязательства исполнили, баню построили, возможно с какими-то нарушениями, но умысла на обман у них не было, скорее всего сработали не совсем профессионально. Так же ему известно, что Илья и его супруга Ли Е.А. регулярно пользуются построенной баней по назначению. ФИО3 готов нести ответственность и обязательства, когда он на себя их фактически берет, когда он участвует в процессе или хотя бы осуществляет контроль. В случае с Ли Е.А. он физически не мог там участвовать и контролировать, и ответчик об этом знал и понимал. Можно сделать его крайним в этом вопросе, не вдаваясь в суть дела, но это не изменит никак ситуации. Насколько он знает, на возникшие претензии со стороны Ильи и Ли Е.А. ФИО4 и ФИО5 всячески шли на встречу и готовы были решить все возникшие вопросы. Однако ответчик решил выставить все претензии ко нему, хотя прекрасно понимал, что фактически соглашение было заключено не лично с ним и в процессе строительства бани он не участвовал.

В возражениях с учетом их дополнения ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее. Сторона ответчика исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение по иску Ли Е.А. к ИП ФИО3 об уменьшении цены по договору подряда, возврате излишне уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указанное определение вынесено по итогам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В частности, апелляционным определением установлены следующие обстоятельства. Так, как следует из объяснений истца третьего лица ФИО12 заключивший с Ли Е.А. от имени ИП ФИО3 договор и получивший предоплату по нему, находился в офисе ИП ФИО3 ФИО1 по поручению ИП ФИО3 предложил услугу по оформлению заказа при наличии заранее подготовленного договора подряда, в котором были оговорены все условия, проставлена сумма и расписки о получении денежных средств, на которых были проставлены печати ответчика. В подтверждение заключения договора ФИО1 от имени
ИП ФИО3 выдал Ли Е.А. письменный договор, приложения к нему, расписку о получении денежных средств, заверенные оттиском печати ИП. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, получивший предоплату при заключении договора с Ли Е.А., был уполномочен действовать от имени ИП ФИО3 Более того до подписания данного договора между Ли Е.А. и ИП ФИО3 проходили переговоры по определению условий договора и его стоимости, которые в последствии нашли свое отражение в заключенном с истцом договоре в полном объеме. Обстоятельства того, что договор был подготовлен ответчиком, находился в его офисе, а также был там заключен, также подтвердил ФИО1, будучи опрошенным в качестве свидетеля в суде. В последующем ФИО1 совместно с иными рабочими осуществил доставку материалов и производство работ по строительству бани, в соответствии с вышеуказанными условиями договора подряда, приложением к нему и эскизом. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 предложил ему осуществить строительство бани, за что последний передал ему денежные средства в счет оплаты произведенной работы. Таким образом, представленные суду апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные и иные условия договора подряда, включая предмет договора, объем выполняемой исполнителем работы и срок ее выполнения. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные доказательства достоверно подтверждают, что
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Ли Е.А. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ поставить и собрать баню. В свою очередь Ли Е.А. обязалась принять товар и уплатить за него 601 000руб. Доводы стороны ответчика о незаключенности указанного договора по причине его не подписания уполномоченным лицом и неполучения денежных средств
ИП ФИО3, обозначенных в договоре, отклонены судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ФИО1, согласовавший с Ли Е.А. от имени ИП ФИО3 в принадлежащем ему помещении, в подготовленном им бланке договора, все существенные условия договора подряда, и получивший деньги по указанному договору, в порядке установленном законодательством, осуществлял предпринимательскую деятельность от своего имени, ответчиком в нарушение
статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено. Объяснения третьего лица ФИО12 о том, что, заключая договор с истцом, он действовал самостоятельно, судебная коллегия оценен критически. Доказательств того, что Ли Е.А. обратилась к ФИО14, как к физическому лицу за поставкой материала и установкой бани, в материалах дела не имеется, напротив, опровергается письменными доказательствами возникновения договорных отношений между истцом и ИП ФИО3 Более того, согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 к видам экономической деятельности ответчика относятся торговля лесоматериалами, строительными материалами и производство сборных деревянных строений, а также строительство жилых и нежилых зданий, что также свидетельствует о наличие правовых оснований по заключению договора истца непосредственно с данным ответчиком, а также осведомленности истца о возможности проведения данных работ непосредственно ИП ФИО3 Доводы представителя ответчика о не поступлении денежных средств ИП ФИО15, отсутствие трудовых отношений между
ФИО8 и ответчиком, не подтверждены допустимыми доказательствами, более того не могут влиять на правоотношения, возникшие с истцом. Факт передачи денежных средств по договору непосредственно ФИО14 с достоверностью не подтверждает неполучение ответчиком денег по договору и не свидетельствует о неосмотрительности истца при таких обстоятельствах. С учетом установленных обстоятельств по делу действия сторон по согласованию условий договора, доводы ответчика о не заключении договора с истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, и противоречат действующим нормам законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не направили.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как разъяснено в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, при разрешении спора относительно факта предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу - рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по правилам производства в суде первой    инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ли Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении цены по договору подряда, возврате излишне уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Заводского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ли Елены Александровны удовлетворены частично (дело №).

При этом вопреки настоящим исковым требованиям ФИО3, аналогичным доводам его апелляционной жалобы, судебной коллегией с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и Ли Е.А. был заключен договор подряда, предметом которого является поставка материала и монтаж бани из деревянного каркаса (пункт 1.1 договора); исполнитель обязался смонтировать баню на участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Радон 1», участок 293, а заказчик обязался принять построенную баню и оплатить ее (пункт 1.2 договора). Стоимость бани, включающей в себя материал, доставку и монтажные работы составляет 601 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок исполнения определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1). ИП ФИО3 как на исполнитель по договору прямо указан в реквизитах сторон в договоре, здесь же проставлена печать данного индивидуального предпринимателя, подлинность которой ответчик в ходе рассмотрения того дела не оспаривал. Договор был исполнен сторонами в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ в настоящее время у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3, доводам которого, как справедливо отмечено стороной ответчика по настоящему делу, судебной коллегией апелляционной инстанции в деле № дана оценка, которая оспариванию районным судом в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3
(ИНН 645209096707) к Ли Елене Александровне (ИНН 645112612877) о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Верно. Судья                    Д.А. Мельников