Решение по делу № 33-2713/2019 от 26.06.2019

Дело № 33-2713/2019                            судья в первой

Категория 182 г                            инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова А.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Крымские Инвестиции» к Новикову А.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО «Новые Крымские Инвестиции» обратилось в суд с иском к Новикову А.В., в котором просило признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- нежилое здание - хранилище, площадью 544,3 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - универсальный многопрофильный цех, площадью 890 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - механическая мастерская, площадью 187,7 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание лит. «Г» - проходная, площадью 20,1 кв.м, кадастровый №;

- сооружение РБУ, площадью 92,1 кв.м, кадастровый №;

- иное сооружение, площадью 21,7 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - склад № 1, площадью 124 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - склад № 3, площадью 73,4 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - проходная, площадью 20,6 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - уборная, площадью 5,7 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - бытовое помещение, площадью 47,4 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - сарай, площадью 23,8 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - бытовое помещение, площадью 15,4 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - склад инвентаря, площадью 5,6 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - бытовое помещение, площадью 33,8 кв.м, кадастровый №.

В обоснование своих требований указал, что спорное имущество принадлежало ответчику, и было приобретено им на основании договора купли-продажи от 02 октября 2007 года. Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2013 года право собственности на данное имущество в порядке обращения взыскания по договору ипотеки признано за ПАО «Энергобанк». На основании договоров купли-продажи от 24 и 25 февраля 2014 года право собственности на 88/100 доли и 12/100 долей в этих объектах недвижимости ПАО «Энергобанк» продало истцу, который зарегистрировал своё право в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В последствии ООО «Новые Крымские Инвестиции» осуществило постановку этого имущества на кадастровый учёт в ЕГРН. С момента приобретения в собственность и до настоящего времени, истец открыто и непрерывно пользуется недвижимым имуществом, осуществляя хозяйственную деятельность. Однако, ему стало известно о том, что ответчик Новиков А.В. осуществил государственную регистрацию права собственности на предмет спора за собой.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года иск ООО «Новые Крымские Инвестиции» удовлетворён частично, за истцом признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, а именно: нежилое здание - хранилище, площадью 544,3 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - универсальный многопрофильный цех, площадью 890 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - механическая мастерская, площадью 187,7 кв.м, кадастровый №; сооружение РБУ, площадью 92,1 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - склад № 1, площадью 124 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - склад № 3, площадью 73,4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - проходная, площадью 20,6 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - сарай, площадью 23,8 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - склад инвентаря, площадью 5,6 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - бытовое помещение, площадью 33,8 кв.м, кадастровый №. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Новиков А.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что на момент приобретения спорного имущества по договору купли-продажи от 02 октября 2007 года он состоял в браке с Новиковой Т.Ю., зарегистрированном 04 октября 1991 года. Решениями Киево-Святошинского районного суда Киевской области брак расторгнут, и 13 февраля 2012 года в порядке раздела общего имущества супругов за Новиковой Т.Ю. было признано право собственности на ? долю в спорных объектах недвижимости. С 13 сентября 2012 года он в Киеве не проживает в связи с переездом на постоянное место жительства в г.Москву, откуда не уезжал. О наличии заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2013 года он узнал из настоящего искового заявления и обратился с заявлением о его отмене. Также апеллянт указывает, что он своё право собственности на недвижимое имущество не утратил, и что истец в установленном порядке прав на него не приобрёл. Обращает внимание, что судом принято решение о правах и обязанностях Новиковой Т.Ю., не привлечённой к участию в деле, и в его отсутствие. Тогда, когда он сообщал суду о невозможности явиться ввиду отдалённости проживания и нахождения на больничном. Потому считал своё право на защиту нарушенным. Кроме того, просил о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Новиковой Т.Ю.

ООО «Новые Крымские Инвестиции» в возражениях просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новиков А.В. и представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Новикова А.В. – Закошанский А.А., действующий по ордеру № 216038 от 25 июля 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представители ООО «Новые Крымские Инвестиции» Филиппов Е.А., действующий на основании доверенности от 27 февраля 2019 года, и Пьяникин В.В., действующий по ордеру № 043802 от 25 июля 2019 года, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 04 октября 1991 года Новиков А.В. и Новикова Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке. Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области брак между ними был расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи от 02 октября 2007 года Новиков А.В. приобрёл в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: механическая мастерская лит. «А» площадью 187,7 кв.м, пристройка лит. «а», навес лит. «А1», крыльцо, хранилище лит. «Б» площадью 544,3 кв.м, универсальный многопрофильный цех лит. «В» - площадью 892,3 кв.м, хранилище № 1 лит. «З», хранилище № 3 лит. «Н», бытовое помещение лит. «М», бытовое помещение лит. «И», навес лит. «Ж», навес лит. «О», проходная лит. «Г», проходная лит. «Щ», РБУ лит. «Р», хранилище инвентаря лит. «У», уборная лит. «Х», ограждение 1-9, другие сооружения 10-11 I, общей площадью 1 624,3 кв.м.

Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением Апелляционного суда Киевской области от 26 апреля 2012 года, за Новиковой Т.Ю. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признано право собственности, в том числе на ? долю указанного недвижимого имущества.

14 декабря 2010 года, до расторжения брака и раздела имущества, Новиков А.В. в обеспечение исполнение обязательств ООО «Артплатс» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Энергобанк» договор ипотеки, по которому передал Банку в ипотеку недвижимое имущество, а именно здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, - механическая мастерская лит. «А» площадью 187,7 кв.м, пристройка лит. «а», навес лит. «А1», крыльцо без литеры, хранилище лит. «Б» площадью 544,3 кв.м, навес лит. «Б», навес лит. «б1», универсальный многопрофильный цех лит. «В» площадью 890 кв.м, проходная лит. «Г», навес лит. «Ж», хранилище № 1 лит. «З», бытовое помещение лит. «И», навес лит. «и», крыльцо без литеры, бытовое помещение лит. «М», навес лит. «м», крыльцо без литеры, хранилище № 3 лит. «Н», навес лит. «О», РБУ лит. «Р», хранилище инвентаря лит. «У», навес лит. «Ф», уборная лит. «Х» проходная лит. «Щ», сарай лит. «Э», бытовое помещение лит. «Ю», навес лит. «ю», сарай лит. «Я», ограждение и другие хозяйственные сооружения без литеры.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2013 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2013 года, удовлетворён иск ПАО «Энергобанк» к Новикову А.В. и Новиковой Т.Ю. об обращении взыскания на предмет ипотеки; за Банком признано право собственности на всё переданное в ипотеку имущество.

27 января 2014 года право собственности ПАО «Энергобанк» на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.

По договорам купли-продажи от 24 и 25 февраля 2014 года ПАО «Энергобанк» произвело отчуждение ООО «Новые Крымские Инвестиции» 88/100 долей и 12/100 долей соответственно в праве собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. По актам приёма-передачи от 24 и 25 февраля 2014 года объекты недвижимости продавцом переданы покупателю.

Также 24 и 25 февраля 2014 года за истцом осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретённое имущество в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.

После 18 марта 2014 года ООО «Новые Крымские Инвестиции» (ОГРН: 1149204029072), привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации путём внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, как ранее созданное в соответствие с законодательством Украины и зарегистрированное на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию, юридическое лицо - ООО «Новые Крымские Инвестиции» (код по Единому государственному реестру предприятий и организаций Украины 38751850). В связи с чем, истец является правопреемником ранее созданного юридического лица.

В последствии, в 2015-2016 годах истец осуществил постановку спорного имущества на кадастровый учёт в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением кадастровых номеров: нежилое здание - хранилище, площадью 544,3 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - универсальный многопрофильный цех, площадью 890 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - механическая мастерская, площадью 187,7 кв.м, кадастровый №; нежилое здание лит. «Г» - проходная, площадью 20,1 кв.м, кадастровый №; сооружение РБУ, площадью 92,1 кв.м, кадастровый №; иное сооружение, площадью 21,7 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - склад № 1, площадью 124 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - склад № 3, площадью 73,4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - проходная, площадью 20,6 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - уборная, площадью 5,7 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - бытовое помещение, площадью 47,4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - сарай, площадью 23,8 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - бытовое помещение, площадью 15,4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - склад инвентаря, площадью 5,6 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - бытовое помещение, площадью 33,8 кв.м, кадастровый №.

При этом, право собственности истца на указанное имущество в ЕГРН не регистрировалось.

В отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, истцом заключаются сделки: с ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» договор энергоснабжения № 181714124 от 24 декабря 2014 года, с ООО «Севэнергосбыт» договор энергоснабжения № 1134317 от 10 января 2017 года, с ГУПС Севастополь Телеком» договор об оказании услуг связи № 4603607 от 11 февраля 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 20 апреля 2015 года, с ООО ЧОО «Дельта» договор № 229 на оказание охранных услуг от 01 августа 2015 года, с ГУПС «Благоустройство города Севастополь» договор № 225ГЗ на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 12 февраля 2018 года, а также часть помещений предоставлялись в аренду по договору с АО «ГЕНБАНК» от 08 мая 2018 года, по договору с ООО «Универсал» от 01 августа 2018 года, по договору с ИП Логинов Д.В. от 01 июня 2018 года.

Также установлено, что 19 февраля 2019 года за Новиковым А.В. в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности на здания хранилища кадастровый №, проходной кадастровый №, склада № 3 кадастровый №, склада № 1 кадастровый №, сооружения РБУ кадастровый №, механической мастерской кадастровый №, универсального многопрофильного цеха кадастровый №, сарая кадастровый №, склада инвентаря кадастровый №, бытового помещения кадастровый №.

Основанием к осуществлению государственной регистрации права собственности за ответчиком во всех случаях явился договор купли-продажи от 02 октября 2007 года, по которому Новиков А.В. приобрёл объекты недвижимости, и ответ ГУПС «БТИ» от 15 октября 2018 года № 3/2200, в соответствии с которым по состоянию на 31 декабря 2012 года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Новиковым А.В.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ООО «Новые Крымские Инвестиции», суд первой инстанции исходил из того, что истец во владении, которого находится спорное имущество, подтвердил законность возникновения у него на эти объекты недвижимости права собственности, которое было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Также учёл, что ответчик, не обладая полномочиями собственника данного имущества, при отсутствии законных оснований, зарегистрировав его за собой, нарушил право Общества беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что право собственности истца никем, в том числе Новиковым А.В. не оспаривалось, суд первой инстанции признал за ООО «Новые Крымские Инвестиции» право собственности на те 10 объектов, на которые незаконно было зарегистрировано право собственности ответчика, найдя, тем самым, заявленные требования обоснованными в части.

В отношении зданий проходной кадастровый №, иного сооружения кадастровый №, уборной кадастровый №, бытового помещения кадастровый №, бытового помещения кадастровый №, суд первой инстанции указал, что сведения о регистрации прав на это имущество в ЕГРН отсутствуют, наличие препятствий к осуществлению регистрации права за собой истцом не доказано. В связи с чем, в иске ООО «Новые Крымские Инвестиции» о признании права собственности на эти объекты отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу частей 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При таком положении закона, осуществлённого последовательного перехода права собственности на предмет спора от Новикова А.В. к ООО «Новые Крымские Инвестиции» в соответствии с ранее действовавшим законодательством на основании вступившего в законную силу заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2013 года и договоров купли-продажи от 24 и 25 февраля 2014 года, подтверждённого государственными органами Украины путём государственной регистрации права истца на данное имущество, решение суда об удовлетворении иска в части и признании за Обществом права собственности на зарегистрированное за ответчиком имущество, находящимся в фактическом владении истца, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Новикова А.В. о том, что он является законным собственником спорного недвижимого имущества, основанные лишь на договоре купли-продажи от 02 октября 2007 года, ввиду изложенного выше несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и что ему необходимо было предъявлять иск о признании права отсутствующим, несостоятельны.

Согласно пункту 52 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность защиты указанным способом у истца отсутствовала, поскольку его право собственности на предмет спора в ЕГРН не зарегистрировано. В рассматриваемой ситуации, когда право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН лишь за ответчиком, надлежащим способом защиты является признание на него права собственности, что согласуется с действующим законодательством. Факт же регистрации права собственности истца в соответствии с ранее действовавшим законодательством надлежит рассматривать лишь как одно из доказательств возникновения такого права у ООО «Новые Крымские Инвестиции».

Указания апеллянта на то, что решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 13 февраля 2012 года в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за Новиковой Т.Ю. признано право собственности на ? долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду чего, это имущество фактически находится в долевой собственности бывших супругов, во внимание судебной коллегии не принимаются. Именно с учётом данного обстоятельства, а также того, что передавая имущество по договору ипотеки от 14 декабря 2010 года, Новиков А.В. действовал в интересах своей жены Новиковой Т.Ю. по доверенности, заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2013 года за ПАО «Энергобанк» признано право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке обращения взыскания на имущество как на предмет ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы Новикова А.В. о том, что постановленным решением затрагиваются права собственности Новиковой Т.Ю., которая к участию в деле не привлекалась, отклоняются. Как указывалось выше, вопрос о праве собственности Новиковой Т.Ю. на предмет спора был разрешён заочным решением суда от 25 января 2013 года. Кроме того, сама Новикова Т.Ю. о нарушении своих прав не заявляет. Её не привлечение не свидетельствует о нарушении прав апеллянта постановленным по настоящему делу решением.

Ссылки апеллянта на то, что о заочном решении суда от 25 января 2013 года ему стало известно при разрешении настоящего спора в 2019 году, и что им подано заявление об отмене указанного решения, судебной коллегией не учитываются, поскольку судебного постановления об отмене указанного заочного решения Новиковым А.В. не представлено, а приведённые им факты отмену состоявшегося по данному спору решения суда не влекут.

Нарушений права Новикова А.В. на защиту, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Усматривается, что ответчик о рассмотрении дела 15 и 29 апреля 2019 года был уведомлен надлежащим образом. 19 апреля 2019 года его представитель Кирюников А.В., действующий по ордеру № 005351 от 16 апреля 2019 года, в полном объёме был ознакомлен с материалами дела (т.2 л.д. 47).

Также усматривается, что Новиков А.В., зарегистрированный и проживающий в г.Москве, в судебное заседание 15 и 29 апреля 2019 года не явился ходатайствовал о его отложении ввиду болезни, в подтверждение чего представил копии больничных листов <данные изъяты> в первом случае на период с 04 по 15 апреля 2019 года, во втором – на период с 26 по 29 апреля 2019 года. Отклоняя повторно заявленное ходатайство ответчика и признавая возможным рассмотрение дела по существу в судебном заседании 29 апреля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих явке в суд ответчика, или его представителя, а равно представлению с его стороны возражений и каких-либо доказательств в свою защиту. Признавая такое разрешение ходатайства ответчика законным, судебная коллегия отмечает, что Новиков А.В. на стационарном лечении не находился, лечился амбулаторно, и что он ввиду этого имел реальную возможность реализовать своё право на защиту, однако, от реализации этого права уклонился.

Иные доводы жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, во внимание не принимаются.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Новикова А.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда ввиду следующего. Указывая, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН, суд первой инстанции не учёл положения части 3 статье 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда, что по мнению судебной коллегии является существенным.

В связи с чем, судебная коллегия изменяет резолютивную часть решения дополняя его указанием, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Новикова А.В. на здания хранилища кадастровый №, проходной кадастровый №, склада № 3 кадастровый №, склада № 1 кадастровый №, сооружения РБУ кадастровый №, механической мастерской кадастровый №, универсального многопрофильного цеха кадастровый №, сарая кадастровый №, склада инвентаря кадастровый №, бытового помещения кадастровый №.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года изменить, дополнив указанием на то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Новикова А.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу, <адрес>:

- нежилое здание - хранилище, площадью 544,3 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - универсальный многопрофильный цех, площадью 890 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - механическая мастерская, площадью 187,7 кв.м, кадастровый №;

- сооружение РБУ, площадью 92,1 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - склад № 1, площадью 124 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - склад № 3, площадью 73,4 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - проходная, площадью 20,6 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - сарай, площадью 23,8 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - склад инвентаря, площадью 5,6 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание - бытовое помещение, площадью 33,8 кв.м, кадастровый №.

В иной части это же решение суда оставить оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко