Решение по делу № 33-95/2018 (33-9680/2017;) от 30.11.2017

Судья Кудашев Р.Р.                       Дело № 33-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Дёминой О.В.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов по апелляционным жалобам Хворостенко В.Н. и его представителя Хворостенко В.Д., Морозовой Л.М., Никитской И.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Хворостенко В.Н. и его представителя Хворостенко В.Д., судебная коллегия

установила:

акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. и просит расторгнуть кредитный договор № от 11 ноября 2011 года, взыскать с ответчиков солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2011 года в размере 251 432 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 209 468 руб. 75 коп., проценты - 31 733 руб. 36 коп., пени 10 230 руб. 87 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за кредит в размере 0,08% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 09 ноября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Хворостенко В.Н. был заключен кредитный договор № от 11 ноября 2011 года на сумму 1 000 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом между Морозовой Л.И. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор поручительства № от 11 ноября 2011 года, между Никитской И.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор поручительства № от 11 ноября 2011 года.

Заемщик свои обязательства не исполняет, задолженность не погашает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года расторгнут кредитный договор № от 11 ноября 2011 года. С Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. в пользу АО АКБ «Экпресс-Волга» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2011 года: основной долг - 209 468 руб. 75 коп., проценты - 31 733 руб. 36 коп., пени 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 33 коп. С Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. в пользу АО АКБ «Экпресс-Волга» солидарно взысканы проценты за кредит в размере 0,08 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга с 09 ноября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Морозовой Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу. Автор жалобы полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок, считает, что иск подан ненадлежащим истцом. Не согласен с оценкой, представленных истцом доказательств, поскольку они имеют признаки фальсификации, суд не принял во внимание наличие дополнительного соглашения, изменение Графика платежей. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в неполном предоставлении всех документов, приложенных к исковому заявлению, непредоставлении разумного времени для подготовки к судебному разбирательству, решение было вынесено в отсутствие ответчиков.

В апелляционной жалобе Никитская И.В. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

Автор жалобы полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок. Необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве истца - ЗАО АКБ «Экпресс-Волга», в качестве третьих лиц – ООО «Ронда», ООО «Сегмент», ООО «Городской рынок», «Совкомбанк», «Экономбанк». Считает, что спор не подведомствен суду обшей юрисдикции, иск подан ненадлежащим истцом, не привлечены третьи лица.доказательства, представленные истцом, не соответствуют требованиям закона. Не согласна с расчетом задолженности, так как денежные средства в погашение долга были внесены в большем размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хоростенко В.Н. и его представителя Хворостенко В.Д. просят отменить решение суда, в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, оставить исковое заявление без рассмотрения, разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда. Авторы жалобы полагают, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок. Судом первой инстанции необоснованно не вынесено частное определение в адрес истца и предоставленные им документы не переданы в правоохранительные органы. Не согласны с расчетом задолженности, предоставленным истцом, оценкой судом доказательств. Судом не было учтено, что с июня 2016 года ответчик не мог исполнять добросовестно свои обязанности по внесению на счет денежных средств, так как отсутствовали офисы и филиалы ЗАО АКБ «Экпресс-Волга» на территории города Энгельса и города Саратова, не согласны с расчетом задолженности, так как денежные средств в погашение долга были внесены в большем размере. Считают, что иск подан ненадлежащим истцом. Судом нарушены нормы процессуального права, так как не был разрешен устный отвод составу судье, заявленный 25 сентября 2017 года представителем Хворостенко В.Н. - Хворостенко В.Д., протоколы судебных заседаний искажены. Также не согласны с суммой взысканной государственной пошлины.

Ответчик Хворостенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 ноября 2011 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Хворостенко В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

21 июня 2014 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Хворостенко В.Н. было заключено дополнительное соглашение и предоставлен новый график платежей.

21 июля 2014 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Хворостенко В.Н. было заключено дополнительное соглашение и предоставлен новый график платежей. Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом между Морозовой Л.И. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор поручительства № от 11 ноября 2011 года, между Никитской И.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор поручительства № от 11 ноября 2011 года.

Настоящие договоры поручительства вступили в силу с момента их подписания и действуют в течение 96 месяцев.

Обязательства банком были исполнены, денежные средства были предоставлены Хворостенко В.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенного кредитного договора и договоров поручительства, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 361, 363, 452, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда расчет задолженности, представленный истцом, так как он был произведен без учета заключенных дополнительных соглашений, денежные средства в погашение долга были внесены в большем размере, являются несостоятельными.

Сторона ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла о несогласии с расчетом истца, однако свой расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, а в подтверждение внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору были предоставлены только платежные документы.

Судом первой инстанции у банка были запрошены сведения о том, учтены ли все платежи, внесенные ответчиками, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истцом была представлена подробная информация обо всех платежах, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, на дату расчета иска - 08 ноября 2016 года. Проверив расчет истца с учетом дополнительных сведений, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Утверждение Хворостенко В.Н. и его представителя Хворостенко В.Д. о том, что с июня 2016 года ответчик не мог исполнять добросовестно свои обязанности по внесению на счет денежных средств, так как отсутствовали офисы и филиалы ЗАО АКБ «Экпресс-Волга» на территории города Энгельса и города Саратова, не освобождает ответчиков от исполнения кредитных обязательств, ответчик вправе был принять меры к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса.

Доводы жалоб о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом была дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для дела. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о не соблюдении истцом досудебного порядка, при этом в подтверждение доводов жалобы представителем Хворостенко В.Н. Хворостенко В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции были представлены копии материалов по аналогичному делу, по которому судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В материалах дела содержатся сведения о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора.

Так, 17 мая 2017 года истцом было направлено предсудебное уведомление по месту регистрации Хворостенко В.Н.: <адрес> (т. 1 л.д. 19 - список № внутренних почтовых отправлений). Данный адрес был указан в кредитном договоре, сведений о том, что Хворостенко В.Н. сообщил в банк о необходимости направления ему корреспонденции или уведомлений по иному адресу не имеется.

В указанном предсудебном уведомлении банк, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК РФ, предложил ответчику досрочно расторгнуть кредитный договор и просил явиться для подписания соглашения о расторжении договора не позднее 26 мая 2017 года.

Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика, в том числе обращения в банк для урегулирования сложившейся ситуации предпринято не было.

Установив, что неосуществлением в определенные договором сроки платежей допущено существенное нарушение условий кредитного договора, истцом предпринимались меры по урегулированию спора, вместе с тем со стороны Хворостенко В.Н. совершение каких-либо действий отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неполном предоставлении всех документов, приложенных к исковому заявлению, непредоставлении разумного времени для подготовки к судебному разбирательству, нерассмотрении устного ходатайства представителя Хворостенко В.Н. - Хворостенко В.Д. об отводе судьи, заявленного 25 сентября 2017 года, невынесении судом первой инстанции частного определения, не влекут безусловную отмену правильного судебного постановления. Сведений о том, что в судебном заседании 25 сентября 2017 года представителем Хворостенко В.Н. - Хворостенко В.Д. был заявлен устный отвод судье в протоколе судебного заседания не содержится. В установленном процессуальном законодательством порядке представителем Хворостенко В.Н. - Хворостенко В.Д. замечания на протокол судебного заявления не подавались. Содержащиеся в апелляционных жалобах ссылки на искажение протокола судебного заседания судом были рассмотрены как замечания на протокол и определениями от 24 ноября 2017 года отклонены. Вынесение частного определения является правом суда, предусмотренным ст. 226 ГПК РФ.

Доводы жалоб о вынесении решения в отсутствие ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М, Никитской И.В. были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Извещения Хворостенко В.Н., Хворостенко В.Д., Никитской И.В. получены 15 сентября 2017 года, Морозовой Л.М.- 19 сентября 2017 года. Хворостенко В.Н., Никитская И.В. в судебное заседание не явились, тем самым реализовали свое право на участием в судебном заседании, Морозова Л.М. и представитель Хворостенко В.Н. - Хворостенко В.Д. принимали участие в судебном заседании 25 сентября 2017 года, в котором был объявлен перерыв на 26 сентября 2017 года, затем на 27 сентября 2017 года и на 28 сентября 2017 года. После возобновления рассмотрения дела 28 сентября 2017 года Морозова Л.М., представитель Хворостенко В.Н. - Хворостенко В.Д. в суд не явились. В подтверждение невозможности явиться в судебное заседание 28 сентября 2017 года представитель Хворостенко В.Н.- Хворостенко В.Д. в суде апелляционное инстанции указывала на плохое состояние ее здоровья, предоставив медицинские документы, а также на занятость в судебном заседании по рассмотрению иного дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Учитывая отсутствие уважительных причин неявки участников процесса в судебное заседание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность невозможности их явки в судебное заседание.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Никитской И.В. о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, то есть при осуществлении деятельности экономического характера.

Заключая кредитный договор, Хворостенко В.Н. выступал как физическое лицо. Из содержания договора не следует, что денежные средства получены ответчиком с целью осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, в связи с чем оснований полагать, что спорные отношения подведомственны арбитражному суду, не имеется. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалоб о том, что иск подан ненадлежащим истцом являются несостоятельными, поскольку ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» находился в стадии реорганизации и был преобразован в юридическое лицо АО АКБ «Экспресс-Волга», которое и обратилось в установленном законом порядке в суд.

Непривлечение к участию в деле в качестве истца - ЗАО АКБ «Экпресс-Волга», в качестве третьих лиц - ООО «Ронда», ООО «Сегмент», ООО «Городской рынок», «Совкомбанк», «Экономбанк», о чем указано в жалобе Хворостенко В.Н. и его представителя Ховоростенко В.Д., не влечет отмену решения суда и не нарушает права Хворостенко В.Н.

Несогласие Хворостенко В.Н. и его представителя Хворостенко В.Д. с взысканным судом размером государственной пошлины основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал государственную пошлину в заявленном размере, так как при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хворостенко В.Н. и его представителя Хворостенко В.Д., Морозовой Л.М., Никитской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи