Решение по делу № 2-384/2020 от 28.01.2020

Дело №2-384/2020                                         Копия

УИД 03RS0011-01-2020-000181-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давлетшина Т.З.,

при помощнике судьи Гавриловой Е.А.,

с участием представителя ответчика Эйснер А.И. – Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Эйснер Фариде Фаритовне, Эйснер Алексею Ивановичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Эйснер Ф.Ф., Эйснер А.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что между Банком и Эйснер Ф.Ф. заключен кредитный договор № от 21.07.2014 года, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. В целях исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества № от 21.07.2014 года, а также между Эйснер А.И. и банком заключен договор поручительства № от 21.07.2014. Банк своевременно, выполнил свои обязательства по заключенному договору, однако заемщик не исполнял своих обязательств.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 20.12.2018 года удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по состоянию на 07.05.2018 года в сумме 552396,15 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда в полном объеме на момент подачи иска не исполнено, истцом начислены проценты за пользование кредитными средствами за период с 08.05.2018 года по 26.12.2019 года. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, так как ответчиками задолженность по решению суда от 20.12.2018 года погашена в полном объеме 14.02.2020 года, проценты начислены за период с 08.05.2018 года по 14.02.2020 года. Уточненные исковые требования истца приняты судом определением от 12 мая 2020 года.

На основании чего, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, начисленную за период с 08.05.2018 по 14.04.2020 в размере 341057,20 руб., их них по процентам – 136927,05 руб., пени на просроченный основной долг в размере 143160,41 руб., пени на просроченные проценты в размере 51469,74 руб., штраф в размере – 9500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6611 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Эйснер Ф.Ф., Эйснер А.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика Эйснер А.И. – Антонова О.В., по доверенности от 03.03.2020 года, в судебном заседании исковые требования банка не признана, пояснила, что задолженность по кредитному договору была погашена полностью по выставленным требованиям банка платежным поручением 14.02.2020 года, договор должен был быть расторгнут при вынесении предыдущего решения суда, пени и проценты после этого не должны начисляться. Просила учесть, что ответчик является многодетным отцом, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, при этом он заключил договор ссуды, чтобы оплатить этот кредит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела судом установлено, что 21.07.2014 года между ОАО «Инвесткапиталбанк» и Эйснер Ф.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Эйснер Ф.Ф. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 2557 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, под 20,0% годовых. Погашение задолженности предусматривалось ежемесячными аннуитентными платежами.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между Эйснер А.И. и банком заключен договор поручительства №2912639/1 от 21.07.2014

26.10.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 20.12.2018 г. исковые требования АО «СМП банк» к Эйснер Ф.Ф., Эйснер А.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 07.05.2018 г. в размере 572493,59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 15097,44 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 26.02.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено в решении Ишимбайского городского суда РБ от 20.12.2018 г., однако требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось.

Следовательно, правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

Таким образом, после вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 07.05.2018 г., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов и пени с 08.05.2018 г., поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного соглашения и пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Решение суда от 20.12.2018 года исполнено в полном объеме 14.02.2020 года, что подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительного производства от 25.02.2020 года

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора и содержится в тексте подписанного сторонами договора, изменения или дополнения в который не вносились.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание задолженности с ответчиков, начисленной с 08.05.2018 года.

Задолженность ответчиков по кредитному договору на основании расчета, представленного истцом за период с 08.05.2018 г. по 14.04.2020 г. составляет 341057,20 руб., в том числе:

- 136927,05 руб.- проценты,

- 143160,41 руб.- пени на просроченный основной долг;

- 51469,74 руб.- пени на просроченные проценты;

- 9500 руб.- штраф.

Ответчики, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, не оспорили, свой расчет не предоставили.

Судом проверены представленные истцом расчеты просроченной задолженности по кредитному договору по процентам, неустойке и штрафам.

Суд считает необоснованным включением в расчет сумм пени на просроченный основной долг в размере 11347,26 руб., и пени на просроченные проценты в размере 12000,93 руб. с приведением кредитного договора с решением суда. Так как исковые требования о взыскании пени, начисленных банком до 08.05.2018 года были рассмотрены судом, и решением Ишимбайского городского суда РБ от 20.12.2018 года, вступившим в законную силу, размер пени на просроченный основной долг был снижен до 5000 руб., размер пени на просроченные проценты до 5000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании пени, начисленных банком за период до 08.05.2018 года на просроченный основной долг в размере 11347,26 руб., на просроченные проценты в размере 12000,93 руб.

Также суд находит необоснованным начисление штрафа ответчикам 24.05.2018 года в размере 9500 рублей, при этом исходит из того, что в соответствии с п.12 кредитного договора штраф за неуплату, либо неполную уплату каждого очередного платежа составляет 500 руб., расчет штрафа произведен истцом с 08.05.2018 года, на основании чего размер штрафа, начисленный за просрочку платежа в мае 2018 года (истцом начислен 24.05.2018 года), в соответствии с условиями кредитного договора должен составлять 500 руб.

Проценты за пользование кредитом в размере 136927 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку правовых оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит. Заявленная истцом сумма процентов является платой за кредит, а не неустойкой. Закон не предоставляет суду право уменьшить размер процентов как платы за кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался оплатить пени на сумму просроченного основного долга и пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Пени на просроченный основной долг за период с 08.05.2018 по 14.02.2020 – 131813,15 руб., пени на просроченные проценты с 08.05.2018 по 14.04.2020 – 39468,81 руб., представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, допускается ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, имущественное положение должника.

    Заявленный истцом размер пени суд считает чрезмерно завышенным.

    С учетом погашения суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату вынесения решения в полном объеме, соотношение сумм неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, длительности неисполнения обязательств, действующей ключевой ставки, установленной Банком России, тяжелого материального положения ответчиков, суд считает необходимым снизить пени на просроченный основной долг за период с 08.05.2018 по 14.02.2020 года до 15000 рублей, пени на просроченные проценты за период с 08.05.2018 по 14.04.2020 года до 5000 рублей

    Таким образом, общая сумма пени составляет 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

    По правилам ст. 333 ГК РФ суд считает возможным требования в части взыскания штрафа начисленного 24.05.2018 г. уменьшить до 250 руб.

Данные суммы с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Таким образом, с Эйснер Ф.Ф., Эйснер А.И. подлежит взысканию в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору за период с 08.05.2018г. по 14.04.2020 г.: проценты за пользование кредитом – 136927,05 руб., пени на просроченный основной долг - 15000 руб., пени на просроченные проценты – 5000 руб. и штраф в размере 250 руб.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размера, подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает истца права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что суд признал необоснованными заявленные требования истца в части пени на просроченный долг в размере 11347,26 руб., пени на просроченные проценты в размере 12000,93 руб., штрафа в размере 9000 руб., суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5984,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Эйснер Фариды Фаритовны, Эйснер Алексея Ивановича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 года за период с 08.05.2018 г. по 14.04.2020 г. в сумме 157177 руб. 05 коп., из них проценты за пользование кредитом в размере 136927 руб. 05 коп., пени на просроченный основной долг - 15000 руб., пени на просроченные проценты – 5000 руб. и штраф в размере 250 руб.

Взыскать с Эйснер Фариды Фаритовны в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины 2992 руб. 14 коп.

Взыскать с Эйснер Алексея Ивановича в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины 2992 руб. 14 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29.05.2020 года.

Судья     подпись            Т.З.Давлетшин