Решение по делу № 8Г-8058/2024 [88-8613/2024] от 12.03.2024

I инстанция – ФИО3 (2-198/2023)

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

№

УИД 77RS0№-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности АА№, полис №FK121938589 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору застрахована квартира по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1

ФИО2 выплачена страховая премия в размере 7 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошла авария, лопнули трубы внутриквартирной разводки.

В результате аварии в застрахованной квартире произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 12 600 рублей. С указанной не выплатой не согласны, считают ее заниженной.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 580 409 рублей 41 копейка, расходы, связанные с оплатой экспертных учреждений, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования указанного имущества и гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, лопнули трубы внутриквартирной разводки, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертной Оценки «Альянс» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 534 210 рублей 90 копеек, без учета износа – 593 009 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 12 600 рублей.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-М-СТЭ стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет 11 859 рублей 31 копейка с учетом износа, 12 002 рубля без учета износа.

Также судом был допрошен эксперт.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как заключению судебной экспертизы, а также представленным истцом заключений, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда, а заключение истца отклонено.

При этом, при оценке судебной экспертизы, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», по обстоятельствам проведения экспертизы допрошен эксперт.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи