Решение по делу № 2-1615/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1615/2022

03RS0004-01-2022-000536-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А. А. к ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер,

установил:

Алексеев А. А. (далее – Алексеев А.А., истец) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк») об отмене обеспечительных мер, мотивировав иск тем, что в производстве суда находится гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Михайлову М. С. о взыскании задолженности по уплате кредитных платежей и обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты>, 2012 г.в., гос. номер №,VIN №. По имеющейся информации на официальном сайте ГИБДД РФ Ленинским районным судом г. Уфы в качестве меры по обеспечению иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по автомобилю <данные изъяты>, 2012 г.в., г/н №,VIN №. Залогодержателем согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате по автомобилю <данные изъяты>, 2012 г.в., г/н №,VIN № является ПАО «Совкимбанк». В рамках исполнительного производства № по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы, где взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт», судебным приставом-исполнителем Гильмановой А.С., указанный автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «Инвест Групп», на основании Государственного контракта, был реализован Алексееву А.А., путём заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля 208 250 руб., согласно договору купли-продажи, истцом оплачена полностью на счёт ТУ Росимущества. ТУ Росимущества перечисляют денежные средства в Управление ФССП. Затем согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» УФССП производит зачисление денежных средств на счёт взыскателя. В уведомлении об изменении залога движимого имущества указано, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были выполнены все условия покупки арестованного имущества <данные изъяты>, 2012 г.в., г/н №,VIN № в полном объёме. Согласно договору купли-продажи №, с ДД.ММ.ГГГГ истец является фактическим собственником данного автомобиля, но на сегодняшний день собственником числится Михайлов М.С., так как из-за запрета на регистрационные действия истец не может переоформить данный автомобиль и пользоваться им.

На основании изложенного выше, истец просит суд отменить обеспечительные меры в отношении №, 2012 г.в., г/н №,VIN № в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, отменить залог в Федеральной нотариальной палате по данному транспортному средству.

Истец Алексеева А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Михайлову М. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества. Взыскано с Михайлова М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 233 688 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536 руб. 88 коп. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>,свет серо-зеленый металлик, 2012 года, №, начальная продажная цена установлена в размере 118 715 руб. 94 коп.

В рамках рассмотрения указанного выше дела ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>,свет серо-зеленый металлик, 2012 года, №, что подтверждается сведениями сайта ГИБДД РФ, с которым истец не согласен.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьёй судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы судебным приставом-исполнителем указанный выше автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «Инвест Групп» на основании Государственного контракта и был реализован Алексееву А.А. путём заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля установлена в размере 208 250 руб. и согласно договору купли-продажи была полностью оплачена на расчётный счёт ТУ Росимущества.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Доказательств совершения действий по проверке спорного автомобиля на наличие судебного ареста истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1. ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ – то есть ранее заключения договора купли-продажи между ООО «Инвест Групп» и Алексеевым А.А.

Поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, суд считает, что истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременения имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, истец необоснованно ссылается на свою добросовестность и не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, Алексеев А.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, его требования об отмене обеспечительных мер не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алексеева А. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья                                А.В. Касимов