Решение по делу № 2-245/2024 (2-3854/2023;) от 14.11.2023

11RS0002-01-2023-004294-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                             11 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Пархоменко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Каптейн В.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута) о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору... от 05.03.2021 за период с 06.03.2021 по 24.10.2023 в размере 80446,70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2613,40 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2021 между ПАО «Сбербанк» и Каптейн В.И. заключен кредитный договора, согласно которому Каптейн В.И. были зачислены денежные средства в размере 103734,44 руб. По состоянию на 24.10.2023 задолженность составляет 80446,70 руб., в том числе 67000,20 руб. основной долг, 13446,50 руб. – проценты. 26.07.2021 Каптейн В.И. умерла, в результате чего образовалась задолженность. Ко дню смерти у Каптейн В.И. в собственности было жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 421000 руб., денежные средства в размере 906,51 руб., 59,63 руб., 6427,95 руб. Полагает, что с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» (далее ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО») обратилось в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору ... от 05.10.2020 в размере 8156,69 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Каптейн В.И. был заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта Банка предложения (оферты) на получение банковской карты с зачислением на счет 28898 руб. 26.09.2022 заключен договор уступки прав требования, в результате которого требования к договору, заключенному с Каптейн В.И. перешли к ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО».

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.02.2024 гражданские дела № 2-245/2024, №2-901/2024 по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, дело просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представитель администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснили, что отсутствуют доказательства отнесения наследственного имущества Коптейн В.И. к выморочному, переходящему в собственность Российской Федерации. Также просили применить срок исковой давности.

Определением суда от 28.03.2024, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей Каптейн В.И. – Пархоменко Д.В.

Ответчик Пархоменко Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебные повестки, направленные ответчикам возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и Каптейн В.И.А. заключен договор потребительского кредита, согласно которому Каптейн В.И. перечислены денежные средства в размере 103734,44 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,70% годовых, а Каптейн В.И. обязалась возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 24.10.2023 задолженность перед банком составляет 80446,70 руб.

Также 05.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Каптейн В.И. заключен договор о предоставлении кредита ... в порядке п.2 ст.432 ГК РФ на получение кредитной карты и Каптейн В.И. зачислено 28898 руб., однако заемщик в одностороннем порядке перестал производить выплаты по кредиту. 26.09.2022 по договору №163/ТКС уступки прав требования (цессии) право требования по договору..., заключенного с Каптейн В.И. перешло к ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО».

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

26.07.2021 заемщик Каптейн В.И.. умерла, что подтверждается записью акта о смерти ... от 28.07.2021 территориального отдела ЗАГС г. Воркуты Минюста РК. После смерти заемщика исполнение обязательства по кредитным договорам прекратилось.

Таким образом, на дату смерти Каптейн В.И. сформировались долговые обязательства.

Из актовой записи о рождении от 05.04.1985 следует, что Пархоменко Д.В. родился <дата>, отец П.В.Ю., мать Пархоменко В.И.

Согласно записи акта о заключении брака следует, что Каптейн С.А. заключил брак с П.В.Ю., после заключения брака ей присвоена фамилия Каптейн.

Согласно данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Каптейн В.И. на дату смерти <дата> была зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Каптейн В.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследственное дело после смерти Каптейн В.И. не заводилось. Однако на основании решения Воркутинского городского суда РК от 04.05.2022 №2-897/2024

установлен факт принятия Пархоменко Д.В. наследства, открывшегося после смерти матери Каптейн В.И., 16.01.1962 года рождения, умершей 26.07.2021. За Пархоменко Д.В. признано право собственности на <адрес>, Республики Коми. 14.07.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности указанной квартиры на Пархоменко Д.В.

Оснований для взыскания с администрации МО ГО «Воркута» задолженности по кредитным обязательствам не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что наследство умершего Каптейн В.И. выморочным не признавалось, имеется наследник, фактически вступивший в наследство.

Также из материалов дела усматривается, что у Каптейн В.И. открыты счета в ПАО «Сбербанк», на которых на день смерти имелись денежные средства 2971,38 руб.. 59,63 руб., 6427,95 руб., однако на 08.11.2021 указанные денежные средства отсутствуют.

В банке ВТБ счета, банковские вклады не открывались, банковские карты не выпускались, кредитные договоры, договоры аренды индивидуального банковского сейфа не заключались. Клиентом АО «Банк СГБ», АО «Альфа-Банк» Каптейн В.И. не являлась. Действующих или закрытых счетов в ООО «ХКФ Банк» у Каптейн В.И. не имеется.

Ценных бумаг за Каптейн В.И. не зарегистрировано. По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте транспортные средства за Катпейн В.И. не зарегистрированы. Невыплаченные суммы пенсии Каптейн В.И. отсутствуют.

На имя Каптейн В.И. в АО «ПостБанк» открыт счет, денежных средств на 26.07.2021 не имеется.

По сообщению ПАО «Совкомбанк» на имя Каптейн В.И. значится действующий счет с остатками денежных средств на 26.07.2021 в размере 11,84 руб.    

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество Каптейн В.И. состоит из недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: <адрес> денежных средств в размере 11,84 руб.

Для определения рыночной стоимости имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчету № 15/24 итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на 26.07.2021 составляет 437000 руб.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что после смерти Каптейн В.И. фактически наследство принял сын Пархоменко Д.В.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВСРФ № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВС РФ № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из п.п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВСРФ № 9) следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Поскольку ответчик Пархоменко Д.В. принял наследство после смерти Каптейн В.И. в силу положений ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ с момента смерти Каптейн В.И. он отвечает по долгам наследодателя.

С учетом установленной рыночной стоимости квартиры, стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора ПАО «Сбербанк» и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» в полном объеме, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от 08.11.2023 № 12675, истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2613,40 руб., истцом ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручение от 10.01.2024 № 9

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в размере 2613,40 руб. и 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко Д.В., <дата> года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» за счет наследственного имущества Каптейн В.И. задолженность по кредитному договору от 05.03.2021 ... в размере 80446,70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2613,40 руб., а всего 83060 (восемьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с Пархоменко Д.В., <дата> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» за счет наследственного имущества Каптейн В.И. задолженность по кредитному договору от 05.10.2020 ... в размере 8156,69 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8556 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании за счет наследственного имущества Каптейн В.И. задолженности по кредитному договору от <дата> ... в размере 80446,70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2613,40 руб.– отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании за счет наследственного имущества Каптейн В.И. задолженности по кредитному договору от 05.10.2020 ... в размере 8156,69 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия в окончательной форме, то есть 18.04.2024.

Председательствующий Е.В. Машковцева