Решение от 18.03.2020 по делу № 2-2/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-1-2/2020 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Ю. А. к Андрияновой Е. А. и Андрияновой А. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Андриянов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Андрияновой Е.А. и Андрияновой А.Ю. о возложении обязанности произвести демонтаж кирпичного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и произвести демонтаж кирпичного забора, установленного между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>.

Со стороны принадлежащего ответчику домовладения установлен кирпичный забор, высотой более 2 метров, то есть с нарушением градостроительных правил, с самовольным захватом земельного участка истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Андрияновой Е.А. и Андрияновой А.Ю., а так же третьего лица Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Диванян Э.Д., действующий на основании доверенности от 12 апреля 2019 года со сроком действия три года (т.1 л.д. 7) уточнил заявленные требования и просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №: путем демонтажа строительной конструкции забора вместе с фундаментом возведенного от точек н3 до точки н4 с проложением 20,37 м.п. и от точки н4 в направлении точки н5 проложением 1,09 м.п., а так же путем частичного демонтажа строительной конструкции забора до установления его высоты от уровня земли 1,8 метра на основании заключения эксперта от точки н 6 до точки н 5 проложением 13.33 м.п. и от точки н5 в направлении точки н 4 проложением 1,09 м.п.

В судебном заседании истец Андриянов Ю.А. и представитель истца Диванян Э.Д. поддержали заявленные требования с учетом уточнений. При этом пояснили, что в настоящее время истец не пользуется земельным участком. При этом права истца нарушены тем, что, в части, где забор расположен на земельном участке истца, он не может им владеть, пользоваться и распоряжаться в полном объеме, а в той части, где забор расположен не в границах земельного участка истца, нарушены нормы светопропускаемости.

Представитель ответчиков Криворогова Н.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный забор был возведен истцом Андрияновой Е.А. и ответчиком Андрияновым Ю.А. в период брака. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, так как частично забор расположен на земельном участке ответчика с отступом от границы земельного участка истца, что позволяет истцу частично пользоваться земельным участком ответчика. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2009 году, когда осуществлял строительство забора совместно с ответчиком Андрияновой Е.А.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Андриянова Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1509 кв.м. с кадастровым являются Козлова О. В. и Андриянов Ю. А. ( по 1/2 доле в праве каждый).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 664 кв.м. с кадастровым номером № являются Андриянова Е. А. и Андриянова А. Ю., 07.08.2003 года ( по 1/2 доли в праве каждый).

Как усматривается из заключения эксперта № 451.11/2019 г. от 09.12.2019 года (далее Заключению) в том числе приложению №4 «Схема расположения объектов исследования на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости и экспертного исследования на местности от 19.11.2019 года» ( далее Схемы), пояснений к данному Заключению, забор, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы двух земельных участков с кадастровым номером № ( <адрес>), и с кадастровым номером № (<адрес>) частично проложен (возведен): в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (протяженность забора в границах земельного участка равна 15, 54 м.п.); за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (протяженность забора в границах земельного участка равна 20,26 м.п.). Сведения о протяженности забора зафиксированы по оси несущей ограждающей конструкции. Причиной установленного экспертным исследованием наложения является возведение строительных конструкций забора (ограждения) без учета сведений Единого государственного реестра недвижимости о проложении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 64:15281734:20 по правой меже, и без учета сведений о смежной документальной границе земельного участка с кадастровым номером № ( т.2 л.д. 86-129)

Согласно Заключению, Схемы и дополнению к Заключению эксперта забор, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы двух земельных участков с кадастровым номером № ( <адрес>), и с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствует требованиям, регламентируемы положениями «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>», так как высота забора превышает нормируемую высоту и составляет более 1,8 м., возведен без учета сведений Единого государственного реестра недвижимости о проложении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной кадастровой границей с земельным участком с кадастровым номером №. Для приведения в соответствие забора техническим, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам необходимо произвести: строительно- монтажные работы по демонтажу строительной конструкции забора: от точки н3 с координатами № до точки н4 с координатами № проложением 20,37м.п., от точки н4 с координатами № в направлении точки н5 с координатами № проложением 1,09 м.п. ( от точки пересечения северо-восточной и северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:281734:1 ( <адрес>) на юго-запад до поворота забора на юго-восток длинной 20,37м., от точки поворота в направлении на юго-восток длинной 1,09м.); строительно-монтажные работы по частичному демонтажу кирпичной кладки забора до высоты 1,8 метра от точки н6 с координатами № до точки н5 с координатами № проложением 13,33м.п., от точки н5 с координатами № в направлении точки н4 с координатами № проложением 1,09 м.п. ( от точки, расположенной на расстоянии 12,07 м. на северо-восток от пересечения юго-восточной и юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>) на северо-восток до поворота забора на северо-запад длинной 13,33 м., от точки поворота в направлении на северо-запад длинной 1,09 м.) ( т.3 л.д. 23-27).

При этом как пояснил в судебном заседании эксперт Максимов И.И. и как следует из пояснений к заключению эксперта (т.3 л.д. 38-41) несоответствие в части протяженность забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, которая равна 15, 54 м.п.(14,5 п.м.+1,04 п.м.) и в части необходимости полного демонтажа забора проложением 20,37м.п. возникло в связи с чем, что при производстве экспертизы вывод о расположении забора как в пределах, так и за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № сделан на основании сведений о фактическом расположении забора по оси несущей ограждающей строительной конструкции. Но с учетом толщины забора, он находится на земельном участке истца и в том месте где по оси он находится за пределами указанного участка ( 5,78 м.п.). В связи с этим возникает необходимость его демонтажа проложением 20, 37 м.п. ( 14,59п.м. +5,78 м.п.).

Не доверять заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованием действующего законодательства, специалистами, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому доводы ответчика и третьего лица Морозова Ю.А., о невозможности использования в качестве доказательства заключение эксперта суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требований Андриянова А.Ю. в части производства строительно- монтажных работ по демонтажу строительной конструкции забора: от точки н3 с координатами № до точки н4 с координатами № проложением 20,37м.п., от точки н4 с координатами № в направлении точки н5 с координатами № проложением 1,09 м.п. ( от точки пересечения северо-восточной и северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>) на юго-запад до поворота забора на юго-восток длинной 20,37м., от точки поворота в направлении на юго-восток длинной 1,09м.) подлежат удовлетворению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

То есть, по смыслу указанных положений при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из Заключения экспертизы спорный забор от точки н6 с координатами № до точки н5 с координатами № проложением 13,33м.п., от точки н5 с координатами № в направлении точки н4 с координатами № проложением 1,09 м.п. ( от точки, расположенной на расстоянии 12,07 м. на северо-восток от пересечения юго-восточной и юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>) на северо-восток до поворота забора на северо-запад длинной 13,33 м., от точки поворота в направлении на северо-запад длинной 1,09 м.) расположен за границами земельного участка истца, но его высота превышает установленные « Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Калининск Калининского муниципального района Саратовской области», утвержденными решением Совета Депутатов муниципального образования г. Калининск Калининского муниципального района Саратовской области от 24.12.2012 г. №55-381 (п. 23) требования предьявляемые к ограждениям между соседними земельными участками - 1,8 метра.

Возложение обязанности доказывания на истца обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведенной ответчиком частью забора нарушаются права истца по использованию принадлежащего ему земельного участка, основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из Заключения экспертизы спорный забор от точки н6 с координатами № до точки н5 с координатами № проложением 13,33м.п., от точки н5 с координатами № в направлении точки н4 с координатами № проложением 1,09 м.п. ( от точки, расположенной на расстоянии 12,07 м. на северо-восток от пересечения юго-восточной и юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>) на северо-восток до поворота забора на северо-запад длинной 13,33 м., от точки поворота в направлении на северо-запад длинной 1,09 м.) расположен за границами земельного участка истца, но его высота превышает установленные « Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Калининск Калининского муниципального района Саратовской области», утвержденными решением Совета Депутатов муниципального образования г. Калининск Калининского муниципального района Саратовской области от 24.12.2012 г. №55-381 (п. 23) требования предьявляемые к ограждениям между соседними земельными участками - 1,8 метра.

Стороной истца заявлено, что в указанном случае нарушается право пользования истца земельным участком, поскольку в данном случае нарушены нормы светопропускаемости.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.     Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, как пояснил в судебном заседании истец, с 2015 года по настоящее время он указанным земельным участком не пользуется.

Таким образом, стороной истца не представлены суду доказательства нарушения ее прав возведенным стороной ответчика ограждением.

Судом исковой стороне разъяснялась ее обязанность по представлению доказательств, на что истец и представитель истца пояснили, что полагает факт нарушения прав истца доказанным, необходимости в назначении и проведении экспертизы по установлению требований светопропускаемости на его земельный участок не имеется.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав по использованию земельного участка в соответствии с назначением возведенным ответчиком ограждением, о частичном демонтаже которого он просит, либо подтверждающих, что данное ограждение было возведено с существенным нарушением действующих строительных, санитарных и пожарных норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о частичном демонтаже возведенного ответчиком ограждения.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В сил ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса (п. 1).

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения(п.2).

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (п.3).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что право собственности несовершеннолетнего ребенка на недвижимое имущество возникает независимо от его воли, а зависит от воли родителей.

Как установлено в судебном заседании на момент приобретения права собственности как на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - 25.12.2013 года, так и на момент приобретения права собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке -14 февраля 2011 года, ответчик Андриянова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ являлась малолетней. При этом, её права и законные интересы по сделками предоставляла мать- Андриянова Е. А. ( дело правоустанавливающих документов №- т.1 л.д.104-121; дело правоустанавливающих документов №- т.2 л.д. 42-52, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № – т.1 л.д. 126-130).

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11., а так же третье лицо Козлова О.В., строительство спорного участка забора было завершено в 2009 году.

То есть в судебном заседании так же установлено, что на момент строительства спорного забора ответчик Андриянова А.Ю., являлась малолетней и в настоящее время является несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено вины несовершеннолетней ответчицы Андрияновой А.Ю., суд считает, что в удовлетворении заявленных требований к Андрияновой А.Ю. необходимо отказать.

Тот факт, что спорный забор был возведен в период брака между истцом Андрияновым Ю.А. и ответчиком Андрияновой Е.А. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований? поскольку в настоящее время истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:15:281734:1, расположенного по адресу: <адрес> и в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертиза, оплата которой не была произведена, суд считает необходимым взыскать расходы по производству экспертизы в сумме 78 500 рублей с ответчика Андрияновой Е.А.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ 20,37░.░., ░░ ░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ 1,09 ░.░. ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ( <░░░░░>) ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ 20,37░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ 1,09░.) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «4» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.11/2019 ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2019 ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░- ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: