Решение по делу № 33-1125/2023 от 10.04.2023

Судья Макеева И.С. Дело № 2-373/2023

№ 33-1125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его изменения, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование измененных исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1515,7 кв.м в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) помимо ФИО1 собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером № являются: Российская Федерация (помещение с кадастровым номером №, площадью 635,2 кв.м) – памятник истории местного значения; <адрес> (помещения с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 290,8 кв.м.); ФИО7 (помещения с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 80,9 кв.м.); ООО «<...>» (помещение с кадастровым номером №, площадью 39,5 кв.м.). Теплоснабжение части здания, в которой расположены помещения, принадлежащие <адрес>, Бедериной A.M. и ООО «<...>», осуществляется в рамках договора теплоснабжения № №, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ПАО «<...>». В целях обеспечения теплоснабжения части здания, в которой расположены помещения, принадлежащие Российской Федерации и ФИО1, между ФИО1 и ПАО «<...>» заключен договор теплоснабжения № № от <...> <адрес> помещений здания, отапливаемых по договору теплоснабжения № № составляет 2 159,9 кв.м. (1515,7 кв.м + 635,2 кв.м). При этом доля помещений Российской Федерации составляет 29,53%. На оплату теплоснабжения указанной части здания в отопительный период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. ФИО1 понесены расходы в размере 746 037 руб. 31 коп., в том числе: тепловая энергия за октябрь 2021 г. – 77 591 руб. 48 коп.; тепловая энергия за ноябрь 2021 г. – 21 797 руб. 81 коп.; тепловая энергия за декабрь 2021 г. – 121 590 руб. 10 коп.; тепловая энергия за январь 2022 г. – 176 924 руб. 84 коп.; тепловая энергия за февраль 2022 г. – 168 307 руб. 96 коп.; тепловая энергия за март 2022 г. – 110 499 руб. 37 коп.; тепловая энергия за апрель 2022 г. – 69 325 руб. 75 коп. Оплатив тепловую энергию, поставленную в нежилое здание, истец <...> обратился к ответчику с письменным требованием возместить понесенные расходы пропорционально доле принадлежащих Российской Федерации помещений в нежилом здании (29,53%). Ответчик отказался возместить истцу понесенные им расходы на оплату тепловой энергии. Просил суд взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 220 304 руб. 82 коп.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал. Пояснил, что в прошлый отопительный сезон в период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. отопление в помещении ответчика было, о чем свидетельствует тот факт, что система отопления разморожена не была.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований. Полагала, что поскольку договор теплоснабжения заключен только между ФИО1 и ПАО «<...>», расходы по нему должен нести сам истец.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9 решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «<...>» ФИО10 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что в отношении помещений истца и ответчика заключен только один договор теплоснабжения на все площади. Ответчик с заявлением о заключении договора теплоснабжения не обращался. Вместе с тем, помещения истца и ответчика отапливались в полном объеме, при этом истец оплачивал отопление на все площади самостоятельно.

Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, ООО «<...>», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, им подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы указывает, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 635,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Часть помещений в здании площадью 1515,7 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1 Исходя из исковых требований, доля Российской Федерации рассчитана исходя из общей площади здания 2159,9 кв.м, но согласно сведениям из ЕГРН общая площадь здания составляет 2557,6 кв.м. Также истец указывает, что теплоснабжение части здания, в которой расположены помещения, принадлежащие ООО «<...>», ФИО13 <адрес> осуществляется в рамках иного договора теплоснабжения № №, но данный договор в материалы дела не был представлен, и теплоснабжающая организация подтвердила, что в отношении здания заключен только один договор теплоснабжения на все площади. В связи с чем, доля Российской Федерации в указанном здании составляет 24,8%. Из представленного в материалы дела истцом договора теплоснабжения от <...> № № невозможно идентифицировать помещения (адрес, площадь объекта, кадастровый номер), в отношении которых он заключен, а также в отношении которых осуществлялась поставка тепловой энергии, поскольку указан только объем потребления. Полагает, что задолженность за поставленную энергию в отношении объекта, находящегося в собственности Российской Федерации может предъявить только энергоснабжающая организация за фактическое потребление энергоресурса. Поскольку ФИО1 заключен договор энергоснабжения с ПАО «<...> в отношении собственного объекта. Именно ПАО «<...>» должен предъявлять долги по теплоснабжению. Российская Федерация в лице МТУ Росимущества и ПАО «<...>» не заключали между собой договор об оказании услуг теплоснабжения, в связи с чем между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Кроме того, в смете расходов МТУ Росимущества на 2022 г. лимиты бюджетных обязательств на оплату теплоснабжения помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес> не предусмотрены. Апеллянт указывает, что в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 ГК РФ. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ является наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также наличие возможности обеспечения учета потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения с кадастровым номером: №, площадью 1515,7 кв.м в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, является ФИО1

<...> между ФИО1 и ПАО «<...>» заключен договор теплоснабжения №№ части здания, в которой расположены помещения, принадлежащие ФИО1

Согласно сведениям ЕГРН помимо ФИО1 собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером № являются:

- Российская Федерация (помещение с кадастровым номером № площадью 635,2 кв.м);

- <адрес> (помещения с кадастровыми номерами № №, общей площадью 290,8 кв. м);

- ФИО13 (ранее ФИО7) (помещения с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 80,9 кв. м);

- ООО «Социально-реабилитационный технический центр» (помещение с кадастровым номером №, площадью 39,5 кв.м).

Согласно кассовых чеков/приходов ФИО1 произведена оплата оказанных услуг по теплоснабжению указанных помещений за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в общей сумме 746 037 руб. 31 коп., также это подтверждается актом сверки с ПАО «<...>» за период с <...> по <...>

<...> в адрес Управления Федерального казначейства по <адрес> от ФИО1 поступило требование о возмещении расходов на оплату тепловой энергии в связи с тем, что общая площадь, отапливаемых по договору теплоснабжения № № от <...> составляет 2150,9 кв.м, из которых доля помещений Российской Федерации – 29,53%.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от <...> ответчик отказался возмещать истцу понесенные им расходов на оплату тепловой энергии нежилого помещения, в связи с тем, что представленными документами не подтверждается поставка тепловой энергии и объем потребления применительно к нежилому помещению, собственником которого является Российская Федерация.

В материалы дела представлен ответ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от <...> о том, <...> между Департаментом и ПАО «<...>» заключен государственный контракт теплоснабжения № №, а объекты, расположенные по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: №, №, находящиеся в собственности <адрес>, а также объект с кадастровым номером №, находящийся в собственности ООО «<...>», подключены к данному узлу учета тепловой энергии.

<...> между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, действующим от имени Российской Федерации, и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1282 кв. м, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до <...>

Актом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях визуального осмотра помещений по адресу: <адрес>, от <...> установлено, что в помещении с кадастровым номером №, площадью 635,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует отопление.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в период 2021-2022 гг. он занимался заключением договора с ПАО «<...>», а также заменой системы отопления в помещениях, принадлежащих ФИО1 В указанный отопительный сезон помещения ответчика отапливались, однако, от оплаты потребленного ресурса ответчик отказался. ФИО1 пытался инициировать заключение отдельного договора между ПАО «<...>» и ответчиком, но ничего не вышло.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не был оспорен факт поставки тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией для отопления, принадлежащего ему помещения, также оплаты истцом всего объема потребленного ресурса, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 220304 руб. 82 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает правильными, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что поскольку между Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества и ПАО «<...>» отсутствует договор об оказании услуг теплоснабжения, на ответчика не может быть возложена обязанность оплаты потребленной теплоэнергии по данному договору, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в данном случае со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаченной потребленной тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в смете расходов МТУ Росимущества на 2022 г. лимиты бюджетных обязательств на оплату теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрены, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ»).

Указание в жалобе на то, что в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание неосновательного обогащения с Российской Федерации, а не с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, отклоняются судебной коллегией как настоятельные.

В силу п. 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее Постановление №) Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В п. 4 Постановления № предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 5.47 Постановления № Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Согласно п. 4 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от <...> территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося, в том числе, на территории <адрес>.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в связи с чем, в оспариваемом судебном акте верно указано на взыскание неосновательного обогащения именно с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения в части суммы взыскиваемого неосновательного обогащения, поскольку судом первой инстанции не был определен весь состав потребителей теплоэнергии по договору теплоснабжения № № от <...>

Исходя из ответа ПАО «КГК», полученного на запрос судебной коллегии, на помещения с кадастровыми номерами № и № (собственник ФИО13) отдельные договоры теплоснабжения с ПАО «<...>» не заключены, начисление за теплоснабжение помещений проводится в рамках договора теплоснабжения № № от <...>, заключенного с ФИО1

Таким образом, с учетом добытых по делу доказательств, по договору теплоснабжения № № от <...> отапливается общая площадь составляет 2231,8 кв. м, в том числе: помещений, занимаемых ФИО1 – 1515,7 кв. м, Российской Федерацией – 635,2 кв. м, ФИО13 – 80,9 кв. м. (В процентном соотношении это будет: ФИО1 – 67,9%, Российская Федерация – 28,5 %, ФИО13 – 3,6%).

Соответственно, плата за теплоснабжение помещений, принадлежащих Российской Федерации, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, составит 212620 руб. 63 коп. (746037 руб. 31 коп. х 28,5%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5326 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в сумме 212620 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5326 руб. 21 коп.»

В остальной части решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>