Решение по делу № 33-5291/2018 от 20.09.2018

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2018 года № 33-5291/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Бобыкина И.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» удовлетворены частично.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Еремяна В.И. взысканы страховое возмещение в сумме 26 400 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 марта 2018 года по 30 июля 2018 года в сумме 38 280 рублей, штраф в сумме 13 200 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Еремяна В.И. в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2440 рублей 40 копеек.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

5 февраля 2018 года в 07 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Еремяна В.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Смирнова Н.С., принадлежащего М. (л.д. 8).

В результате указанного ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а его собственнику Еремяну В.И. – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2018 года Смирнов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя Еремяна В.И. застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) серии №... от 14 ноября 2017 года (л.д. 6).

Еремян В.И. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев поврежденное транспортное средство 12 февраля 2018 года и признав случай страховым, АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 20 февраля 2018 года №... выплатило потерпевшему Еремяну В.И. страховое возмещение в размере 29 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2018 года №... (л.д. 107).

16 апреля 2018 года, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и ссылаясь на отчет общества с ограниченной ответственностью «фирма Эксперт» (далее ООО «фирма Эксперт») от 12 марта 2018 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа составила 72 310 рублей 27 копеек, Еремян В.И. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 43 110 рублей 27 копеек, а также расходов по оценке в размере 3500 рублей (л.д. 49).

Претензия получена страховщиком 18 апреля 2018 года, оставлена без ответа (л.д. 52).

17 мая 2018 года, ссылаясь на неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРОЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Еремяна В.И., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 110 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 6 марта 2018 года по 7 мая 2018 года в размере 45 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Еремян В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ВРОЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 400 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 6 марта 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 38 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, штраф (л.д. 137).

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Аверичева А.В. исковые требования признала частично на сумму 26 400 рублей, результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривала; в остальной части иск не признала.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Н.С. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Бобыкин И.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы он указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, со стороны истца имело место злоупотребления правом, поскольку страховщик был лишен возможности оценить обоснованность заявленных Еремяном В.И. требований и урегулировать спор в досудебном порядке. Истец нарушил обязательства, возложенные на него законодательством, приложив к претензии документы, не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО. Кроме того, размер взысканных судом неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем неустойка и штраф подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно апелляционной жалобы, представитель ВРОЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед потерпевшим по урегулированию страхового случая, произвел выплату страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку за 145 дней просрочки за период с 6 марта по 30 июля 2018 года в сумме 38 280 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 13 200 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции с учетом уменьшения размера исковых требований, положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7490 рублей, в бюджет городского округа государственную пошлину в сумме 2440 рублей 40 копеек.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и приложении к претензии документов, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции на основании собранных по делу и исследованных при его рассмотрении доказательств достоверно установил, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного страховщиком в сумме 29 200 рублей, и полагая его заниженным, обратился в ООО «фирма «Эксперт» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, получив отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72 310 рублей 27 копеек, 16 апреля 2018 года направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 43 110 рублей 27 копеек и расходов по оценке в сумме 3500 рублей с приложением отчета оценщика. В добровольном порядке страховщик, получивший претензию потерпевшего 18 апреля 2018 года, требования Еремяна В.И. не удовлетворил.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщик не был лишен возможности оценить обоснованность заявленных Еремяном В.И. в претензии требований и урегулировать спор в досудебном порядке.

По мнению судебной коллегии, при не достижении согласия о размере страхового возмещения именно страховщик был обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

Поскольку этого не было сделано страховщиком в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции в целях установления размера, причиненного потерпевшему ущерба, назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, результаты которой подтвердили доводы истца о занижении АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2018 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 5 февраля 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составила 55 600 рублей, что свидетельствует о недостаточности произведенной страховщиком выплаты в размере 29 200 рублей.

Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы апеллянта о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости и ведет к обогащению кредитора за счет должника.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел факт нарушения прав потерпевшего неполнотой и несвоевременностью страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, порядок расчета неустойки и штрафа, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие исключительных обстоятельств для их снижения, правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения правильно указано на взыскание с ответчика в бюджет городского округа государственной пошлины в сумме 2440 рублей 40 копеек, а в четвертом абзаце резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание с ответчика государственной пошлины одновременно в пользу Еремяна В.И. и в бюджет городского округа, судебная коллегия полагает возможным исключить из четвертого абзаца резолютивной части обжалуемого судебного акта указание на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Еремяна В.И. государственной пошлины в сумме 2 440 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из четвертого абзаца резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года указание на взыскание с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Еремяна В.И. государственной пошлины.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Бобыкина И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: