Решение по делу № 8а-4559/2019 [88а-2226/2020 - (88а-3881/2019)] от 09.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 88А-2226/2020

г. Кемерово                                                                               29 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Владимира Николаевича, поступившую 9 декабря 2019 года, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2019 года

по административному делу № 2а-830/2019 по административному исковому заявлению Васильева Владимира Николаевича о признании незаконным нарушение прав граждан, влекущих признание итогов голосования Участковой избирательной комиссии № 417 недействительными, фальсификации документов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения прокурора Самохиной М.В., поддержавшей доводы возражений,

у с т а н о в и л а:

Васильев В.Н. обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконным нарушение прав граждан, влекущих признание итогов голосования Участковой избирательной комиссии № 417 (далее – УИК) недействительными, фальсификации документов, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2018 года на избирательном участке № 417, расположенном в помещении лицея № 1 г. Киселевска административным ответчиком были нарушены избирательные права истца как кандидата в депутаты Городского Совета.

    Основная урна для голосования не соответствовала по стандартам, рекомендуемым ЦИК, о чем административный истец написал жалобу. Было зафиксировано наличие «липовых» избирателей, что свидетельствует о фальсификации выборов, о чем административный истец также уведомлял председателя УИК. Комиссия не рассмотрела жалобы административного истца, решение по четырем жалобам административного истца и ТИК Киселевского городского округа, куда обязаны были направить жалобы и решения по ним члены УИК № 417.

    В 20.00 часов члены УИК, преднамеренно нарушая закон, заявили административному истцу, что он не вправе находиться на избирательном участке, вести фото- и видеосъемку.

    Административного истца не приглашали на заседания УИК, не дали возможности ознакомиться со списками избирателей. Кроме того, с момента окончания голосования в 20.00 часов и до 01.00 часов 10 сентября 2018 года подсчет голосов не начался, так как почти пять часов члены УИК заполняли списки избирателей, куда якобы вносили сведения избирателей, голосовавших вне помещения избирательного участка, хотя таковых было всего 28 человек.

    Председатель УИК заявила присутствующим, что протоколы об итогах голосования предоставит только тем, кто написал письменное обращение в УИК, что противоречит закону.

    Полагает, что члены УИК заполняли и вписывали в списки не пришедших на выборы избирателей, подгоняли цифры до нужных им показателей. После закрытия УИК председатель УИК в 23.00 часов отпустила с избирательного участка двух наблюдателей, о чем административный истец уведомил сотрудника полиции, сославшись на нарушение тайны голосования.

    Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе Васильевым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2018 года в единый день голосования, в Кемеровской области проходили выборы Губернатора Кемеровской области, Совета народных депутатов Кемеровской области и Совета народных депутатов Киселевского городского округа.

Васильев В.Н. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Киселёвского городского округа.

На основании его заявления от указанного кандидата было зарегистрировано двое наблюдателей на УИК № 417 – Писаренко С.Г. и Миндубаева О.А.

Решением Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа № 30/84 от 31 мая 2018 года председателем участковой избирательной комиссии № 417 была назначена Грушевская О.А.

Участковая избирательная комиссия № 417 осуществляла свою деятельность в помещении МБОУ «Лицей № 1» по адресу: г. Киселевск, проезд Строителей, д. 5.

В единый день голосования административным истцом и наблюдателями Писаренко С.Г., Миндубаевой О.А. были подписаны и переданы председателю УИК № 417 три жалобы, указывающие на нарушения в ходе выборов.

Первая жалоба содержала доводы относительно несоответствия основной урны для голосования нормативам, установленным ЦИК, две последующие содержали доводы об искусственном завышении числа избирателей; несоответствии данных о числе избирателей, озвучиваемых каждые два часа председателем УИК, данным о числе избирателей, зафиксированным наблюдателями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что документальных данных, свидетельствующих о наличии нарушений избирательного законодательства при подсчете голосов избирателей, когда эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, административным истцом не представлено. Основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов могут служить только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей. Нарушения избирательного законодательства, на которые ссылается административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей. Административным истцом не представлено доказательств несоответствия ящиков для голосования требованиям тех нормативов, на которые он ссылается. Протоколы УИК № 417 об итогах голосования в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Протоколы скреплены печатью, подписаны членами избирательной комиссии. Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчёта голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено. Протоколы участковой избирательной комиссии не являются решением, являются лишь текстовыми носителями информации и не содержат какого-либо решения, влекущего для административного истца правовые последствия. Материалы дела не содержат сведений о том, что порядок подсчета бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования, не был соблюден. То обстоятельство, что вопреки ожиданиям административного истца, депутатом был избран не он, а иное лицо, само по себе о нарушении процедуры подсчета голосов, заинтересованности членов и председателя участковой избирательной комиссии № 417 в итогах выборов не свидетельствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, изложенную в судебных актах, выводы судов обстоятельствам дела соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии ящиков для голосования установленным нормативам были предметом судебной оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты права являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основаны на субъективной оценке заявителем доказательств и установленных судами обстоятельств. Выводы суда постановлены на всесторонней оценке представленных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, оценка доказательств, изложенная в судебных актах, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на правильность выводов суда, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи