Решение по делу № 7У-14945/2022 [77-744/2023 - (77-6769/2022)] от 19.12.2022

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 77-744/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвокатов Степанова А.Б., Чумакова Д.С.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное преставление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 года

Мурадов Эльвин Элхан оглы, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Мурадовым Э.Э.о. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, пояснения адвокатов Степанова А.Б., Чумакова Д.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

по приговору суда Мурадов Э.Э.о. оправдан по предъявленному обвинению в покушении на убийство.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Излагая фактические обстоятельства дела, показания оправданного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к виновности Мурадова Э.Э.о. в совершении прицельного выстрела в голову ФИО7 и причинении ему ранения шеи. Полагает, что выводы суда о непричастности Мурадова Э.Э.о. к совершению преступления, о возможности причинения ранения шеи потерпевшему иным неустановленным лицом опровергаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. По мнению прокурора, в судебных решениях не приведено убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания потерпевшего и ряда свидетелей, при этом оснований для оговора оправданного потерпевшим не установлено, а при оценке показаний свидетелей судом не было учтено темное время суток, их местонахождение и скоротечность конфликта. Оспаривает заключение эксперта № 2852/8-1 от 28 марта 2022 года, указывая, что эксперт-видеотехник, проводивший экспертное исследование, не обладает необходимыми познаниями в области баллистики, а в ходатайстве стороны обвинения о проведении комплексной видеотехнической-баллистической судебной экспертизы было немотивированно и необоснованно отказано. Кроме того, полагает, что в суде апелляционной инстанции было нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Степанов А.Б. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, он постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен изложить существо обвинения, установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Состоявшиеся в отношении Мурадова Э.Э.о. судебные решения соответствуют указанным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре и апелляционном определении приведены мотивированные суждения о непричастности Мурадова Э.Э.о. к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Проанализировав в приговоре показания оправданного Мурадова Э.Э.о., потерпевшего ФИО7, свидетелей, экспертов, письменные материалы дела, в том числе заключения судебных экспертиз, видеозапись камеры наблюдения, а также иные доказательства, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО20, ФИО21, дал оценку имевшимся в них противоречиях и пришел к правильному выводу о непричастности Мурадова Э.Э.о. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Так, органом предварительного следствия Мурадов Э.Э.о. обвинялся в том, что, имея умысел на убийство потерпевшего, высказал в его адрес угрозу убийством и с близкого расстояния произвел прицельный выстрел ему в голову из огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного травматическими патронами, однако потерпевший увернулся, и пуля попала в жизненно-важный орган - шею, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что первый выстрел произведен Мурадовым Э.Э.о. в направлении ног потерпевшего, потерпевший упал, повалив оправданного, после чего Мурадов Э.Э.о., убегая, произвел последующие выстрелы в сторону от лежащего на земле потерпевшего, параллельно земле или вверх под незначительным углом. Данные выводы суда подтверждаются как показаниями оправданного Мурадова Э.Э.о., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, так и видеозаписью камеры наблюдения, ее экспертизой, проведенной судом апелляционной инстанции, показаниями эксперта ФИО19

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Версия, изложенная в кассационном представлении, о том, что никто из присутствовавших на месте происшествия, кроме Мурадова Э.Э.о., не мог причинить телесные повреждения потерпевшему с учетом выводов баллистической экспертизы о том, что все 6 гильз калибра 9 мм РА, представленных на исследование, стреляны из одного экземпляра оружия, а из тела потерпевшего извлечено 2 пули того же калибра, была обоснованно отвергнута судом апелляционной инстанции с учетом того, что выстрелы на месте конфликта производились несколькими лицам, не все примененное оружие было изъято, из сиденья автомобиля, в котором находились свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, изъята пуля того же калибра, что и из тела потерпевшего, однако указанные свидетели не указывали, что Мурадов Э.Э.о. производил в них выстрелы.

Вопреки доводам кассационного представления заключение судебной экспертизы видеозаписи № 2852/8-1 от 28 марта 2022 года, которой установлено, что световое отображение первого выстрела запечатлено в районе бедер оправданного и потерпевшего, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством. Доводы прокурора о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, были обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют, как отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Мурадовым Э.Э.о. покушения на убийство, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Мурадова Э.Э.о. в совершении указанного преступления.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе о проведении комплексной видеотехнической-баллистической судебной экспертизы, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы кассационного представления о возможности квалификации содеянного Мурадовым Э.Э.о. по иным составам преступлений нельзя признать обоснованными с учетом требований ст. 252 УПК РФ и установленных судом фактических обстоятельств дела. Обвинение в причинении ФИО7 ранения левого бедра Мурадову Э.Э.о. не предъявлялось. Доводы прокурора о том, что суд не дал оценку наличия в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд признал ложными показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО20, ФИО23 как в части высказанной Мурадовым Э.Э.о. угрозы убийством, так и в части произведения им прицельного выстрела в голову потерпевшего.

        Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Мурадова Э.Э.о.

        Вопреки доводам кассационного представления прокурора судебной коллегией в полном объеме проверены и оценены доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, которые признаны несостоятельными, с указанием в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы прокурора о нарушении права потерпевшего на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции были приняты надлежащие меры для извещения потерпевшего (посредством смс, почтой и через его представителя), интересы потерпевшего в судебном заседании представлял уполномоченный им представитель, а причины для отложения судебного заседания, указанные в ходатайстве потерпевшего от 27 апреля 2021 года, обоснованно не были признаны судом уважительными. При этом судебная коллегия отмечает, что ни сам потерпевший, ни его представитель не заявляют о нарушении прав ФИО7 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Мурадова Эльвина Элхана оглы оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   М.В. Кильмухаметова

Судьи                                                                                   Р.В. Ларионов

                                                                                               Н.В. Суворова