Решение по делу № 33-5396/2021 от 28.05.2021

Судья Шкляр Е.А. Дело № 33-5396(2-453/2021)

25RS0013-01-2021-000387-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бузьской Е.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляр Любови Семеновны к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкляр Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного, указав в обоснование, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена квартира по адресу: <адрес>, кв. Ранее истец занимала указанную квартиру на основании ордера. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В сентябре 2019 года Шкляр Л.С. признана нуждающейся в жилом помещении, поставлена на учет и включена в список на внеочередное предоставление жилого помещения. В администрации Партизанского городского округа истцу пояснили, что предоставить жилое помещение взамен аварийного в добровольном порядке нет возможности, так как есть лица, вставшие на учет ранее. Однако, проживание в квартире в силу ее частичного разрушения становится опасным, приобрести иное жилое помещение истец не имеет возможности.

Просила возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 28,1 кв.м, расположенное в границах г. Партизанск Приморского края.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Шкляр Л.С. проживает в доме с самого рождения, в настоящий момент проживание в доме невозможно и опасно ввиду его аварийности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях не оспаривал факт того, что Шкляр Л.С. состоит на учете в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении при администрации Партизанского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ в составе одного человека, включена в списки категории «малоимущие» под номером №, и категории «внеочередное обеспечение жилым помещением» под номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Партизанского городского округа не уклоняется от выполнения своих обязательств по предоставлению жилого помещения, предпринимает все действия по обеспечению нуждающихся граждан благоустроенным жильем, согласно спискам, по мере появления и высвобождения в муниципальной собственности пригодных для проживания жилых помещений. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права и законные интересы других граждан, поставленных на учет ранее истца.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года исковые требования Шкляр Л.С. удовлетворены. На администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить Шкляр Л.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 28,1 кв.м, расположенное в границах г. Партизанска Приморского края.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, представителем администрации Партизанского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные доводам письменных возражений на иск.

Истцом Шкляр Л.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шкляр Л.С. и представитель ответчика администрации Партизанского городского округа, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится обеспечение проживающих в городском округе нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на жилище. В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись факт отношения истца к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость Шкляр Л.С. в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкляр Л.С. проживает в квартире, общей площадью 28,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение предоставлено Шкляр Л.С. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-10).

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, Шкляр Л.С. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий наниматель жилого помещения, супруг истца, ФИО5 снят с регистрационного учета по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 45).

На основании акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, жилое помещение по адресу <адрес> признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания (л.д. 13-17).

В соответствии с выпиской из протокола № городской общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па, Шкляр Л.С. признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе семьи из 1-го человека, в связи с признанием жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания, включена в очередь (л.д. 38-39).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом по договору социального найма, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, Шкляр Л.С. относится к категории малоимущих граждан, состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, иного недвижимого имущества на территории Приморского края не имеет, пришел к выводу о том, признание жилого помещения непригодным для проживания, влечет возникновение у истца права на предоставление вне очереди другого жилого помещения и обязанности администрации муниципального образования на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При этом, судебная коллегия также полагает, что судом обосновано не приняты во внимание доводы администрации городского округа о том, что истец подлежит обеспечению жилым помещением в порядке очереди исходя из времени принятия на учет, поскольку установил, что помещение, занимаемое истцом, непригодно для проживания.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из акта обследования помещения по адресу: <адрес> межведомственной комиссией Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, что жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме барачного типа, 1970 года постройки. В обследованном жилом помещении внутренние стены в жилой комнате оклеены обоями, в кухне побелены, имеются незначительные трещины, потемнения, отслоения. Потолки также побелены, имеются трещины, полы дощатые, покрыты линолеумом, окна и двери деревянные. Отопление печное, на твердом топливе, часть трубы над кровлей здания имеет повреждения кирпичной кладки. Освещение выполнено электропроводом старого образца, открытым способом, электропровода с видимыми нарушениями изоляции. В подпольном пространстве отмечено затопление. Наружные ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают теплоизоляцию, относительную влажность в жилом помещении, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха. Жилое помещение имеет деформацию стен и несущих конструкций. На основании изложенного, межведомственной комиссией принято решение о том, что жилое помещение непригодно для проживания.

Данные выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств того, что ответчиком проводились ремонтные работы квартиры истца и здания многоквартирного жилого дома в целом, в результате которых дом приведен в удовлетворительное состояние, материалы дела не содержат.

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи