Решение по делу № 2-166/2016 (2-5383/2015;) от 25.08.2015

Дело № 2 – 166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» к Сысоевой А.В. о признании недействительным договора об оказании услуг и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Сысоева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (далее по тексту - ООО «РСЦ») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска (<данные изъяты> года) в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года между ней и ООО «РСЦ» был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого истец приняла на себя обязательства по проверке достоверности обстоятельств страховых событий, заявленных к ООО «РСЦ», а ответчик обязался выплачивать ежемесячно вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., а также по результатам оказания услуг выплачивать дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы финансовой выгоды ООО «РСЦ». Также договором предусмотрено, что истец вправе оказывать услуги как лично, так и с помощью привлечения третьих лиц. В соответствии с приведенным условием договора для оказания услуг был привлечен Барышников А.А. Истцом надлежащим образом выполнены обязанности в части оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг, однако ответчик свои обязанности по оплате оказанных ею услуг не исполнил, в связи с чем, просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по договору возмездного оказания услуг с учетом причитающегося дополнительного вознаграждения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный невыплатой вознаграждения моральный вред и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «РСЦ», возражая в удовлетворении заявленного Сысоевой А.В. иска, предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг от <данные изъяты> года, заключенного с Сысоевой А.В., и применении последствий недействительности данной сделки путем взыскании с Сысоевой А.В. в пользу ООО «РСЦ» выплаченных по договору денежных средства в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на отсутствие у истца намерений исполнять договор об оказании услуг, полагая, что договор заключен с целью прикрыть иную сделку, с другим субъектным составом, что является признаком притворной сделки. Указывает, что причиной заключения притворной сделки явился законодательно определенный запрет осуществления предпринимательской деятельности для третьего лица Барышникова А.А., являющегося на момент заключения договора сотрудником структурного подразделения ГУФСИН России по Челябинской области.

Истец Сысоева А.В., являющаяся ответчиком по встречному иску, участия в судебном заседании не приняла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердила свою подпись в предъявленном в суд исковом заявлении, на договоре об оказании услуг от <данные изъяты> года, актах об оказании услуг от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, а также на заявках на оказание услуг от <данные изъяты> года. Пояснила, что уведомлена была директором Челябинского филиала ООО «РСЦ» Легостаевой Л.Г. о расторжении договора о возмездном оказании услуг в <данные изъяты> года.

Третье лицо Барышников А.А., представляющий также интересы Сысоевой А.В. на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении иска Сысоевой А.В. по изложенным в тексте искового заявления доводам, в удовлетворении встречных требований ООО «РСЦ» просил отказать. Отрицал факт своей работы в ГУФСИН России по Челябинской области. Пояснил, что представлял интересы ООО «РСЦ» в судах Челябинской области в рамках заключенного <данные изъяты> года между Сысоевой А.В. и ООО «РСЦ» договора оказания услуг по выданным ООО «РСЦ» доверенностям, остальную юридическую работу выполняла непосредственно Сысоева А.В. В связи с приостановлением деятельности ООО «РСЦ» производилась выдача уведомлений о расторжении договорных обязательств.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «РСЦ» по доверенности Басаргин Г.М. возражал в удовлетворении иска Сысоевой А.В., ссылаясь на вручение Сысоевой А.В. <данные изъяты> года уведомления о расторжении договора об оказании услуг, в связи с чем, обязательства по договору были прекращены <данные изъяты> года. Считает акты об оказании услуг от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года недостоверными доказательствами, поскольку подписи истца в указанных актах при сравнении с другими документами, подписанными от имени истца, выполнены различными лицами, о чем имеется заключение специалиста АНО Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» №<данные изъяты> «О проведении почерковедческого исследования». Поддержал изложенные письменно возражения на иск, содержащий контрасчет предполагаемого дополнительного вознаграждения. Настаивал на удовлетворении исковых требований ООО «РСЦ» по изложены во встречном исковом заявлении основаниям.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив в качестве свидетеля Легостаеву Л.Г., занимавшую должность директора филиала ООО «РСЦ» в г. Челябинске с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> года между ООО «РСЦ» (Заказчик) и Сысоевой А.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проверке достоверности обстоятельств страховых событий, заявленных Заказчику (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе договор об оказании услуг от <данные изъяты> года является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

По условиям договора оказания услуг от <данные изъяты> года предусмотрено оказание услуг Исполнителем как лично, так и с помощью привлечения третьих лиц (п. 2.2.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, выплачиваемых исполнителю ежемесячно при условии предоставления Заказчику актов оказанных услуг (п. 3.1).

Оплата стоимости услуг Исполнителя производится Заказчиком после подписания Сторонами Акта оказанных услуг (Приложение №3) не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 3.3 и 3.4 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что порядок оказания услуг, их исполнения и иные условия оказания услуг определяются сторонами в (Приложении №1) к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

По каждому страховому случаю Заказчик передает Исполнителю Заявку (Приложение№2) – п. 1.4 договора.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Заявкой (приложение №2) в полном объеме и в согласованные сторонами сроки; представлять Заказчику сведения о ходе исполнения настоящего Договора по соответствующим запросам Заказчика; в рамках исполнения обязательств, указанных в п.1.1, Исполнитель обязан передать Заказчику Заключение, составленное в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении №1 (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что надлежащее оказание услуг исполнителем подтверждается подписанием Сторонами Акта оказания услуг (Приложение №3).

В соответствии с п. 4.4 договора не позднее 2 дней с момента окончания календарного месяца Исполнитель составляет и представляет Заказчику Акт оказанных услуг (Приложение №3) в двух экземплярах. В течение 2 дней с момента получения Акта оказанных услуг Заказчик обязан рассмотреть его и, при отсутствии замечаний к оказанным услугам, подписать.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения, размер которого составляет <данные изъяты>% от суммы финансовой выгоды Заказчика и определяется соглашением Сторон при рассмотрении каждой конкретной Заявки.

В пункте 6.5 договора предусмотрена возможность Заказчика отказаться от исполнения Договора. При этом Исполнитель должен быть предупрежден не менее чем за 14 дней до даты расторжения договора.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора об оказании услуг, фактические действия каждой стороны после заключения договора, суд не может согласиться с позицией ООО «РСЦ» о том, что воля сторон была направлена на заключение иного договора, Исполнителем по которому является Барышников А.А.

Наличие либо отсутствие намерения у Сысоевой А.В. самостоятельно оказывать ООО «РСЦ» услуги юридического характера на действительность договора об оказании услуг от <данные изъяты> года не влияет. То обстоятельство, что в судах Челябинской области от имени ООО «РСЦ» принимал участие Барышников А.А., не может само по себе свидетельствовать о наличии с ним договорных отношений, поскольку самим договором предусмотрена возможность оказания услуг с помощью привлечения третьих лиц.

Оснований для признания договора об оказании услуг от <данные изъяты> года мнимой сделкой у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, отсутствия намерения сторон договора об оказании услуг от <данные изъяты> года на совершение сделки из материалов дела не следует. Напротив, договор об оказании услуг был исполнен в части оказания услуг в пользу ООО «РСЦ», что следует из представленных в материалы дела заявок на оказание услуг от <данные изъяты> года (л.д. 39, 40, 41, 42), актов об оказании услуг от <данные изъяты> года (л.д. 63), от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, доверенностей ООО «РСЦ» на имя Барышникова А.А. (л.д. 37, 38), судебных актах с участием в качестве представителя ООО «РСЦ» Барышникова А.А., а также платежных поручений по перечислению Сысоевой А.В. зарплаты от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что после подписания <данные изъяты> года сторонами договора они приступили к фактическому его исполнению по его предмету.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Невнесение платы за фактически полученные ООО «РСЦ» услуги, подтвержденные актами об оказании услуг от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, следует рассматривать в настоящем случае как неисполнение ООО «РСЦ» своих обязательств, а не следствие отсутствия намерения сторон исполнять сделку применительно к статье 170 ГК РФ.

Таким образом, требование ООО «РСЦ» о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг от <данные изъяты> года, заключенного с Сысоевой А.В., и применении последствий недействительности данной сделки суд квалифицирует по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, в связи с чем, отклоняет ходатайство представителя ООО «РСЦ» о назначении почерковедческой экспертизы относительно исполнения подписи от имени Сысоевой А.В. в договоре об оказании услуг от <данные изъяты> года, актах об оказании услуг от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, заявках на оказание услуг от <данные изъяты> года по выплатным делам №<данные изъяты> (Тишкова Л.Р.) и №<данные изъяты> (Карымов А.В.), а также в предъявленном в суд Сысоевой А.В. исковом заявлении.

Кроме того, Сысоева А.В. в судебном заседании непосредственно подтвердила свою подпись во всех заявленных ООО «РСЦ» для проведения экспертизы документах, а также свое волеизъявление на совершение сделки. При этом, представитель ООО «РСЦ» не оспаривал, что обязательства с Сысоевой А.В., а также документы по исполнению этих обязательств подписаны от имени ООО «РСЦ» лицами, имеющими на это право.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Легостаева Л.Г., работавшая директором филиала ООО «РСЦ» с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, подтвердила факт подписания Сысоевой А.В. как заявок на оказание услуг от <данные изъяты> года, так и актов об оказании услуг от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года.

Возражая в удовлетворении требований Сысоевой А.В. сторона ООО «РСЦ» в доказательства притворности заключения договора <данные изъяты> года с Сысоевой А.В. ссылалась на прикрытие иной сделки, с другим субъектным составом, по которой исполнителем услуг является Барышников А.А., не имеющий на тот период прав для осуществления предпринимательской деятельности в силу осуществления своей трудовой деятельности в структурном подразделении ГУФСИН России по Челябинской области.

Сам Барышников А.А. в судебном заседании отрицал факт своей работы в ГУФСИН России по Челябинской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Барышников А.А. являлся сотрудником структурного подразделения ГУ ФСИН России по Челябинской области на дату заключения с Сысоевой А.В. договора об оказании услуг в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ООО «РСЦ» не представлено.

Из актов об оказании услуг от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, подписанных от имении ООО «РСЦ» директором филиала Легостаевой Л.Г., следует, что за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Сысоевой А.В., в том числе с привлечением Барышникова А.А., были оказаны услуги, полностью соответствующие условиям договора от оказании услуг от <данные изъяты> года.

Стоимость оказанных согласно акта об оказании услуг от <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб. с учетом расходов на поездку <данные изъяты> года в с. Варна на судебное заседание по иску Карымова А.А.; по акту от <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., а по акту от <данные изъяты> года стоимость дополнительного вознаграждения указана в сумме <данные изъяты>

ООО «РСЦ», не соглашаясь с заявленными Сысоевой А.В. требованиями о взыскании задолженности по указанным актам, ссылается на расторжение с Сысоевой А.В. <данные изъяты> года договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты> года на основании п. 6.5 договора, поскольку <данные изъяты> года Сысоевой А.В. было вручено уведомление о расторжении договора об оказании услуг. Следовательно, с <данные изъяты> года ООО «РСЦ» не является заказчиком каких-либо услуг Сысоевой А.В., обязательства сторон по договору прекращены.

Сысоева А.В. отрицала ознакомление с данным уведомлением в марте 2015 года, пояснив, что была ознакомлена с уведомлением в <данные изъяты> года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Легостаева Л.Г., работавшая директором филиала ООО «РСЦ» с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, не отрицала факт получения в <данные изъяты> года по электронной почте из головного офиса уведомления об одностороннем расторжении договора об оказании услуг от <данные изъяты> года, с которым Сысоеву А.В. она ознакомила только в <данные изъяты> года, так как юристов в Челябинском филиале не было, а юридическую работу необходимо было выполнять, проверять документы, ходить в судебные заседания.

Факт осуществления Сысоевой А.В. юридического сопровождения деятельности ООО «РСЦ» в г. Челябинске стороной ООО «РСЦ» не опровергнут.

Сведений о том, что в спорный период ООО «РСЦ» было вынуждено привлекать к оказанию юридической помощи иных лиц в связи с расторжением с Сысоевой А.В. договора об оказании услуг, суду стороной ООО «РСЦ» не представлено, как не представлено доказательств неудовлетворительного оказания Сысоевой А.В. юридических услуг.

Замечаний по качеству оказанных Сысоевой А.В. услуг в течение всего периода исполнения договора ООО «РСЦ» не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, включая объяснения сторон и свидетеля Легостаевой Л.Г., проанализировав положения договора об оказании услуг от <данные изъяты> года, акты об оказании услуг от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, суд находит их допустимыми, относимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими надлежащее исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> года исполнителем Сысоевой А.В., и подлежащими оплате в согласованном сторонами размере, что составит <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для взыскания дополнительного вознаграждения в сумме <данные изъяты> по акту об оказании услуг от <данные изъяты> года не имеется, поскольку Приказом Центрального Банка РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты> года страховой организации ООО «Региональный Страховой Центр» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела <данные изъяты> место нахождения: <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) была назначена временная администрация сроком на шесть месяцев, утвержден состав временной администрации.

Пунктом 4 данного Приказа приостановлены полномочия исполнительных органов ООО «Региональный Страховой Центр», в то время как акт об оказании услуг от <данные изъяты> года, на основании которого Сысоева А.В. просит взыскать дополнительное вознаграждение, подписан от имени ООО «Региональный Страховой Центр» директором филиала Легостаевой Л.Г., полномочия которой с <данные изъяты> года считались приостановленными.

Таким образом, <данные изъяты> года директор филиала ООО «РСЦ» Легостаева Л.Г. не имела полномочий на подписание от имени ООО «РСЦ» с Сысоевой А.В. акта об оказании услуг от <данные изъяты> года. Соответственно, требования Сысоевой А.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. по акту об оказании услуг от <данные изъяты> года, подписанном от имени ООО «РСЦ» директором филиала Легостаевой Л.Г. в период приостановления ее полномочий, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора от <данные изъяты> года предусмотрено, что оплата стоимости услуг исполнителя производится не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным.

Начало просрочки по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по акту от <данные изъяты> года с <данные изъяты> года от суммы <данные изъяты> руб., по акту от <данные изъяты> года с <данные изъяты> года от суммы <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер процентов за период просрочки с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. <данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>.); за период просрочки с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО «РСЦ» в пользу Сысоевой А.В. составит <данные изъяты>

Сысоевой А.В. заявлены требования о взыскании морального ущерба, который она оценила в <данные изъяты> руб.

Специальной нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда, возникшего из нарушения оплаты работы по договору оказания услуг, законом не предусмотрено, вследствие чего оснований для удовлетворения требования Сысоевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда судом не усматривается.

Сысоевой А.В. заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку Сысоевой А.В. не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты услуг представителя Барышникова А.А. в связи с невозможностью установления произведенной оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сысоевой А.В. к ООО «РСЦ» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» в пользу Сысоевой А.В. задолженность по договору об оказании услуг от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Сысоевой А.В. к ООО «РСЦ» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» к Сысоевой А.В. о признании недействительным договора об оказании услуг и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Региональный Страховой Центр» о назначении почерковедческой экспертизы подписи от имени Сысоевой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>