Решение по делу № 22К-1130/2021 от 02.06.2021

Судья Адзиев М.М. дело № 22к-1130/2021

Апелляционное постановление

03 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 мая 2021 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, отказано в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 19 июля 2021 г. по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступление прокурора ФИО5, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, и направить материал на новое рассмотрение мнение адвоката ФИО6 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 просит отменить постановление суда и материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 тяжесть обвинения, в том числе и все указанные в постановлении старшего следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО8 обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при которых он подозревается в совершении преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка и тем обстоятельствам, что преступления в сфере коррупции представляют собой повышенную общественную опасность. При таких обстоятельствах, отказ суда в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, является нарушением закона.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

Из материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим.

Доводы апелляционного представления, о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными, так как исходя личности ФИО1, наличия постоянного места жительства и домовладения для исполнения домашнего ареста, его положительной характеристики, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, однако считает, что это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый скроется от органов расследования, находясь под домашним арестом, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

При избрании, меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении, обвиняемого ФИО1 суд учел, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку ФИО1 к следователю проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий в том числе, с его участием, исключит возможность для обвиняемого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Недостаточно убедителен также, по мнению суда апелляционной инстанции, довод апелляционного представления, обосновывающий необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы.

Таким образом, судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 мая 2021 г., которым в отношении ФИО1, отказано в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 19 июля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10