Решение по делу № 33а-1062/2017 от 18.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.                  Дело №33а-1062/2017 А-014а

20 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей    Жуля А.В., Славской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,             

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному иску Подлубного ФИО10 к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

по апелляционной жалобе Подлубного ФИО11,

на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Подлубного ФИО12 к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в виде официального письма (исходящий № от <дата>).

Обязать администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Подлубного ФИО13 вх.№ от <дата>, а также представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и дать ответ, предусмотренный ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (либо в виде решения об утверждении схемы КПТ, либо в виде письменного ответа об отказе в утверждении схемы КПТ с указанием конкретного основания для отказа).

Обязать администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края сообщить суду и Подлубному ФИО14 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в письменной форме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлубный С.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в котором просил признать незаконным отказ в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, обязать администрацию Мининского сельсовета принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в каталоге координат согласно представленной схеме.

Требования мотивировал тем, что <дата> он обратился в администрацию Мининского сельсовета с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории п. Минино. Письмом от <дата> администрация Мининского сельсовета ответила отказом, сославшись на основания, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, в связи с чем полагает данный отказ незаконным.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Подлубный С.Ю. просит решение в части возложения обязанности на администрацию Мининского сельсовета повторно рассмотреть ранее поданное заявление Подлубного ФИО15, а также представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и дать ответ, предусмотренный ст. 11.10 ЗК РФ отменить, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Подлубного С.С. – Шульгину Е.С., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что на заявление Подлубного С.Ю. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории п. Минино от администрации Мининского сельсовета был получен ответ № от <дата> об отсутствии возможности предоставления земельного участка на испрашиваемой территории, в котором единственным основанием для принятия указанного решения послужило расположение испрашиваемого земельного участка в границах государственного лесного фонда Мининского участкового лесничества.

Разрешая вопрос о правомерности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по данному основанию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, приведенными в решении, верно исходил из того, что ответ администрации, содержащийся в письме от <дата>, не соответствует требованиям статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" а также пункту 16 статьи 11.10. ЗК РФ, поскольку не содержит в себе указание на конкретное основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что лишает заявителя возможности устранить препятствия для реализации своего права на получение такой схемы в целях дальнейшего образования земельного участка и его предоставление.

При этом, суд обосновано указал на нарушение стороной административного ответчика положений части 2 статьи 62 КАС РФ, части 11 статьи 226 КАС РФ, которая не представила суду доказательств о принадлежности испрашиваемого земельного участка лесному фонду.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания отказа администрации Мининского сельсовета в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенного в письме от <дата> незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется

Вместе с тем, при разрешении остальной части заявленных Подлубным С.Ю. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на администрацию Мининского сельсовета повторно рассмотреть ранее поданное заявление Подлубного ФИО16, а также представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и дать ответ, предусмотренный ст. 11.10 ЗК РФ

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Признавая отказ администрации Мининского сельсовета в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенного в письме от <дата> незаконным, суд не учел положения вышеуказанной нормы права, не верно выбрал способ восстановления нарушенных прав административного истца, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть ранее поданное заявление Подлубного ФИО17, а также представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и дать ответ, предусмотренный ст. 11.10 ЗК РФ.

Поскольку в материалах дела оснований, предусмотренных пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имеется, таких доказательств стороной ответчика не представлено, на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ таким способом восстановления нарушенного права подателя апелляционной жалобы является возложение на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах, в названной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения в иной редакции, с учетом возложения на администрацию Мининского сельсовета вышеуказанной обязанности об утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 25 ноября 2015 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возложить обязанность на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края утвердить схему расположения земельного участка, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного <адрес>, непосредственно граничащим с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Славская Л.А.