Решение по делу № 33-2520/2017 от 15.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-2520

А – 2.104

22 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Славской Л.А.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ковальчука ВА к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» – Казаковой Ю.Н.

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 06 декабря 2016 года, которым определено:

«В обеспечение исковых требований Ковальчука ВА, предъявленных к ООО ФСК «Монолитинвест» о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО ФСК «Монолитинвест», в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере 3 275 664,08 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки прав от <дата> истцу принадлежат права требования к ответчику по договору участия в долевом строительства от <дата> в отношении <адрес> жилом <адрес> 2-й мкрн. жилого района «Покровский» <адрес>. Пункт 2.1.2 договора устанавливает срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, а передачу объекта долевого строительства не позднее <дата>. При визуальном осмотре квартиры истец обнаружил недостатков, кроме того, установил строительство жилого дома из материалов, отличных от материалов, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. 08.2016 г. подана претензия с требованием о расторжении договора, возврате суммы по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата>, заключенный между ООО ФСК «Монолитинвест» и Ковальчуком В.А., взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную по договору от <дата> в размере 3 003 050 руб., убытки в размере 180 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 650 руб. 58 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90 031 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 378 руб. 32 коп., штраф.

При подаче иска Ковальчуком В.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н. просит отменить определение суда, считая принятым с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что для принятия обеспечительных мер не имеется достаточных оснований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмаровой Е.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, а также принцип соразмерности мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о необоснованности размера исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке при принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Казаковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: