Решение по делу № 2-4054/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-4054/2016                         Изг. 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о признании незаконным акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании незаконным постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по <адрес>», понуждении мэрию города Ярославля к выполнению реконструкции многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9,, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 обратились с исковыми требованиями к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о признании незаконным акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании незаконным постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по <адрес>», понуждении мэрию города Ярославля к выполнению реконструкции многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ актом межведомственной комиссии жилой <адрес> был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов дома до ДД.ММ.ГГГГ ( включительно). Постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вышеуказанного акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Ярославля на основании ч.10 ст. 32 ЖК РФ издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по <адрес>». Истцы полагают незаконным акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для постоянного проживания принято без согласования с собственниками жилых помещений данного многоквартирного жилого дома, без проведения обследования инженерных конструкций жилого дома и исследования его индивидуальных особенностей. Согласно п. 4 Положения о признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 года №552, действовавших на момент вынесения акта межведомственной комиссии №147 от 16.11.2004 года, вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решались межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов РФ. В соответствии с п.п. «в» п. 8 Положения о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 года №552, комиссия после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает решение о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности. Согласно п.п. «д» п. 2.3. Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммерческого хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года №529, к непригодным для проживания относятся дома при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания. По мнению истцов, основания, по которым дом признан аварийным не соответствуют основаниям, изложенным в приведенных выше п.п. «в» п.8 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 года №552 и п.п.9 п.2.3. об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммерческого хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года №529. Истица ФИО2 полагает, что постановление мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по <адрес>» является незаконным, поскольку до начала процедуры изъятия земельного участка мэрией г. Ярославля, как собственником около 70 % жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме, не было предпринято никаких мер по проведению капитального ремонта или реставрации многоквартирного жилого дома.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9,, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 просят признать незаконным акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании <адрес> аварийным и непригодным для проживания, истица ФИО2 просит признать незаконным постановление мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по <адрес>», обязать мэрию города Ярославля к выполнению реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес>.

    В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО1, представитель истицы ФИО8, по доверенности ФИО18, представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО19 исковые требования поддержали в полном объеме, полагали срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущенным, указали на то, что оспариваемый акт межведомственной комиссии и признании многоквартирного жилого дома аварийным нарушает права истцов как собственников жилых помещений, поскольку влечет возможность изъятия у них принадлежащего им имущества.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО19 пояснил, что до 2014 года истцам приходили квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых было указано на то, что многоквартирный <адрес> признан аварийным, с 2014 года данная информация в квитанциях по оплате коммунальных услуг не отражалась. О принятом мэрией г. Ярославля постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по <адрес>» истице ФИО2 стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для оспаривания данного правового акта органа местного самоуправления был истицей ФИО2 пропущен по причине юридической неграмотности.

Представитель истицы ФИО8 по доверенности ФИО18 дополнительно пояснила, что истица ФИО8, по указанному адресу не проживает, в связи с чем каких-либо извещений о необходимости принять решение о реконструкции или капитальном ремонте многоквартирного жилого <адрес> не получала.

     Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО20 исковые требования не признала в полном объеме, указала на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Акт межведомственной комиссии №, которым <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания был издан ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о признании данного акта незаконным истцы обратились только в ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 10 лет после принятия оспариваемого решения. При этом в настоящее время в соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ мэрией г. Ярославля проводится мероприятия по предоставлению нанимателям жилых помещений <адрес> иных благоустроенных жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям, проводятся мероприятия по выкупу принадлежащих собственникам <адрес> жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истцами пропущен установленный п.1 ст. 219 КАС РФ срок для оспаривания акта межведомственной комиссии, постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по <адрес>», который составляет 3 месяца с того момента, как истице стало известно о принятом решении. Поскольку истцами уважительности причин пропуска срока исковой давности не приведено, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Правовых оснований для понуждения мэрии г. Ярославля к выполнению капитального ремонта или реконструкции <адрес> истицей ФИО2 не приведено.

    Представители ответчиков Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Привлеченные судом к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ актом межведомственной комиссии жилой <адрес> был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов дома до 2010 года ( включительно). Постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вышеуказанного акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Ярославля на основании ч.10 ст. 32 ЖК РФ издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по <адрес>».

    В настоящее время мэрией г. Ярославля в соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ мэрией г. Ярославля проводится мероприятия по предоставлению нанимателям жилых помещений <адрес> иных благоустроенных жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям, проводятся мероприятия по выкупу принадлежащих собственникам <адрес> жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО21 в отношении жилого помещения- <адрес>, ФИО3 снята с регистрационного учета по указанному адресу и выселена в иное жилое помещение из <адрес>.

    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО12 в отношении жилого помещения- <адрес>, ФИО12 снят с регистрационного учета по указанному адресу и выселен в иное жилое помещение из <адрес>.

    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО11 в отношении жилого помещения- <адрес>, ФИО11 снята с регистрационного учета по указанному адресу и выселена в иное жилое помещение из <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО10 в отношении жилого помещения- <адрес>, ФИО10 снята с регистрационного учета по указанному адресу и выселена в иное жилое помещение из <адрес>.    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО15 в отношении жилого помещения- <адрес>, ФИО15 снята с регистрационного учета по указанному адресу и выселена в иное жилое помещение из <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО9 в отношении жилого помещения- <адрес>, ФИО9 снят с регистрационного учета по указанному адресу и выселен в иное жилое помещение из <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО14 и ФИО13 в отношении жилого помещения- <адрес>, ФИО14 и ФИО13 сняты с регистрационного учета по указанному адресу и выселены в иное жилое помещение из <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО4 в отношении жилого помещения- <адрес>, ФИО4 снята с регистрационного учета по указанному адресу и выселена в иное жилое помещение из <адрес>.

Аналогичные решения приняты Кировским районным судом г. Ярославля в отношении нанимателей жилых помещений <адрес> третьих лиц ФИО22 и ФИО23 Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования собственника жилых помещений <адрес> ФИО24 о взыскании с мэрии г. Ярославля возмещения за изымаемое жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела право пользования жилыми помещениями в <адрес> со стороны истцов ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 прекращено вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ярославля, в связи с чем оспариваемый акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом прав и законных интересов данных лиц не нарушает.

    Истица ФИО1 приобрела право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО5 приобрела право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 приобрела право собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО6 и ФИО7 приобрели право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности каждая на <адрес> на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО8 приобрела право собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

    В материалах дела имеется сопроводительное письмо в адрес ФИО1 о направлении ей ДД.ММ.ГГГГ акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.( <данные изъяты>).

    В соответствии с заявлениями ФИО2 в адрес должностных лиц мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), ФИО2 выражала несогласие с действиями мэрии г. Ярославля по выкупу принадлежащих собственникам жилых помещений в <адрес>, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным.

    Из заявления ФИО2 в адрес КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии оспариваемого постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по <адрес>».

    Истцы ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обращаясь с исковыми требованиями к мэрии г. Ярославля о признании за ними пава собственности на жилые помещения в <адрес> в порядке приватизации, в текстах исковых заявлений ссылались на оспариваемый ими акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ данным истцам было достоверно известно о наличии оспариваемого акта межведомственной комиссии.

    Истица ФИО8 приобрела право собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности за предшествующими правообладателями <адрес> ФИО25 и ФИО26 было признано на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте указанного решения суда имеются ссылки на признание <адрес> непригодным для проживания на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, приобретая право собственности на <адрес>, истица ФИО8, должна была знать о наличии оспариваемого акта межведомственной комиссии.

    Поскольку ФИО8 на момент принятия межведомственной комиссией оспариваемого им акта № от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимого отношения к дому № по <адрес> не имела, суд приходит к выводу, что акт областной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> был отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания, на момент его принятия не мог нарушать права и законные интересы истицы ФИО8, не имевшей отношения к данному дому.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ № 552 от 04.09.2003 г. «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», действовавшим на момент принятия оспариваемого заявителем акта межведомственной комиссии, вопросы о признании жилых домов непригодными для проживания относились к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Соответствующая областная межведомственная комиссия была сформирована постановлением Администрации Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания».

Согласно п. 8 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утв. постановлением Правительства РФ № 552 от 04.09.2003 г., п. 8 Положения о межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утв. постановлением Администрации Ярославской области № 227 от 21.10.2003 г., на основании изучения представленных документов и проведения обследования жилого дома (жилого помещения) комиссия принимает одно из следующих решений:

- о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания;

- о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (с приведением соответствующих технико-экономических обоснований);

- о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности.

Таким образом, оспариваемый истцами областной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> был отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания, принят компетентным органом в пределах полномочий межведомственной комиссии.

Доводы истцов о необходимости государственной охраны указанного дома, поскольку он является памятником архитектуры, правового значения для разрешения спора, связанного с признанием данного дома непригодным для проживания, не имеет, в связи с чем права Министерства культуры РФ, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области рассмотрением настоящего гражданского дела не затрагиваются.

    В соответствии с действовавшим на момент принятия оспариваемого акта межведомственной комиссии гражданским процессуальным законодательством, а именно 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения межведомственной комиссии гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которой если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика мэрии г. Ярославля о том, что всеми истцами пропущен установленный законом срок для признания незаконным решения областной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а истицей ФИО2 пропущен срок для оспаривания постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по <адрес>». Уважительности причин пропуска срока исковой давности ни одним из истцов не приведено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, в связи с чем в удовлетворении требований искового заявления в данной части должно быть отказано в связи с пропуском истцами срока давности для защиты нарушенного права.

Истицей ФИО2 заявлены требования о понуждении мэрии г. Ярославля к проведению реконструкции или капитального ремонта <адрес>, вместе с тем, каких-либо правовых обоснований заявленного искового заявления истицей не приведено. Положения Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не возлагает обязанность по выполнению капитального ремонта или реконструкции объекта капитального наследия на орган местного самоуправления. Кроме того, в силу положений ст. 47.6 указанного Федерального закона № 73-ФЗ право предъявлять требования к собственнику объекта недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, о выполнении мероприятий в области охраны данного памятника, принадлежит соответствующему органу охраны объектов культурного наследия. Федеральный закон № 73-ФЗ не предоставляет права одному из участников общей долевой собственности на объект недвижимого имущества- памятник культурного наследия предъявлять требования о выполнении мероприятий по охране данного памятника к другому участнику общей долевой собственности. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцам должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о признании незаконным акта городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании незаконным постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по <адрес>», понуждении мэрию города Ярославля к выполнению реконструкции многоквартирного жилого дома отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                    В.В.Барышева