Решение по делу № 33-543/2024 от 29.01.2024

УИД 14RS0035-01-2023-011463-89

Дело № 2-8560/2023                                                                Дело № 33-543/2024

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова А.В. к Черныху В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шоболовой Т.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца Кривцова А.В., представителя истца по доверенности Климитенко Л.В., судебная коллегия

установила:

Кривцов А.В. обратился в суд с иском к Черныху В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 11 октября 2022 года ответчик, управляя транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., причинил повреждения транспортному средству истца марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «********» от 25 октября 2022 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318 500 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 318 500 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года с Черныха В.В. в пользу Кривцова А.В. взыскан ущерб в размере 429 713 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Шоболова Т.Ю., не согласившись с вынесенным решением, просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа в размере 228 836 рублей. Жалоба мотивирована тем, что денежные средства, взысканные в пользу истца, составляют не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Кривцов А.В. обладал на момент причинения вреда. Также в жалобе указано, что в судебном заседании экспертом подтверждена возможность восстановления транспортного средства с учетом износа при взыскании 228 836 рублей, в связи с чем ответчик полагает справедливым возмещение ущерба с учетом износа в размере 228 836 рублей.

В возражении представитель истца по доверенности Климитенко Л.В. просила оставить указанное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов возражения указывает на обоснованность установленной судом суммы возмещения ущерба в размере 429 713 рублей. Доказательств возможности осуществления иного способа исправления повреждений ответчиком не предоставлено.

Истец Кривцов А.В., представитель истца Климитенко Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Черных В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным № ..., принадлежащего истцу, и транспортного средства «********» с государственным регистрационным № ... под управлением водителя Черных В.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Черных В.В., управлявшего транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным № ... подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2022 года, которым Черных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «********».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 17 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «********» с государственным регистрационным № ... составляет с учетом износа 228 836 рублей, без учета износа 429 713 рублей.

Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика, как от причинителя вреда, полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба, определенного без износа, в размере 429 713 рублей, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, при этом оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Не могут поставить под сомнение законность обжалуемого решения суда доводы истца в жалобе о том, что денежная сумма, присужденная истцу, не соответствует реальному ущербу, превышает стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу на момент происшествия, без учета амортизационного износа, что не соответствует принципу справедливости, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черныха В.В.

Из представленного дела об административном правонарушении следует, что 08 ноября 2022 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции муниципального управления Министерства внутренних дела России «Якутское» З. составлен протокол № ... об административном правонарушении в отношении Черныха В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 11 октября 2022 года в 03 часов 00 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Мархинка, дом 2, Черных В.В., управляя транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате совершил столкновение с транспортными средствами марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... и марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска от 08 ноября 2022 года Черных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред имуществу, принадлежащему истцу, является Черных В.В.

При этом в постановлении мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска от 08 ноября 2022 года отражены объяснения Черныха В.В. согласно которым он приобрел автомобиль «********» недавно и страховку ОСАГО не оформил; после дорожно-транспортного происшествия третьи лица забрали у него документы на машину и до настоящего времени не вернули.

Из приведенных обстоятельств следует и ответчиком не оспаривается, что владельцем источника повышенной опасности, в результате управления которым был причинен вред имуществу Кривцова А.В., а, следовательно, и лицом, обязанным возместить такой вред, является ответчик Черных В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом споре правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А и других, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 17 октября 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба без учета износа деталей отвечает принципу полного возмещения имущественного вреда истца, поскольку направлено на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера возмещения ущерба несостоятельны.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу вышеуказанные заключения экспертов, признав их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Данное экспертное заключение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств того, что в заключении указаны повреждения, не имевшие места, ответчиком не представлено.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства по данному делу предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подтверждающих документов о возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черных В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах денежная компенсация подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия при принятии судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                       от 29 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 февраля 2024 года