Решение по делу № 8Г-4699/2021 [88-5372/2021] от 21.05.2021

                                                                                                             №2-2884/2020

                                                                                                          № 88-5372/2021

                                                                          27RS0003-01-2020-005822-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Мертиковой В.А.

судей:                                              Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качайкина Сергея Николаевича к Королеву Александру Владимировичу о взыскании процентов по договору займа по кассационной жалобе Королева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Королева А.В. - Коженкова А.А., представителя истца Качайкина С.Н. - Сергиенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Качайкин С.Н. обратился в суд с иском к Королеву А.В. о взыскании процентов по договору займа от 1 августа 2011 года, в размере 48 806 999, 12 руб. за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, судебных расходов на уплату государственной пошлины, указывая на то, что 1 августа 2011 года по договору займа передал ответчику в долг денежные средства в сумме 102 000 000 руб., под 8,25% годовых, на срок до 31 декабря 2013 года. 25 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик с согласия займодавца в счет возврата денежных средств, полученных по договору займа, процентов и иных платежей, имеет право передать займодавцу в собственность принадлежащие заемщику на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» в количестве 2200 штук. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 5 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Качайкина С.Н. к Королёву А. В. о взыскании долга по договору займа и за Качайкиным С.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 1 августа 2011 года признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь», принадлежащие Королёву А. В., в количестве 2200 штук. 30 января 2015 года истец обратился в Хабаровский филиал ООО «Реестр-РН» с заявлением о регистрации за ним права собственности на акции, однако ему отказано ввиду наличия ограничений и арестов, наложенных на акции судебным приставом-исполнителем и судами, которые сохраняются до настоящего времени.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Качайкина С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Качайкина С.Н.: с Королева А.В. в пользу Качайкина С.Н. взысканы проценты за пользование займом в размере 48 806 999,12 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Королев А.В. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не было учтено, что в суде первой инстанции им сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению суда от 5 мая 2014 года Качайкин С.Н. обратился в суд только 11 апреля 2018 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности, 7 июня 2018 года ему отказано судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Кроме того, считает, что основанием прекращения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом является решение суда от 5 мая 2014 года.

Представитель Королева А.В. - Коженкова А.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца Качайкина С.Н. - Сергиенко С.А. возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия не нашла уважительных причин для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Королева А.В. об отложении рассмотрения дела, и на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы деле, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2011 года между Качайкиным С.Н. и Королевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Королев А.В. занял у Качайкина С.Н. денежную сумму в размере 102 000 000 руб., которую обязался вернуть до 31 декабря 2013 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 25 декабря 2012 года от 1 августа 2011 года, возврат суммы займа осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Качайкина С.Н. или передачей наличных денежных средств Качайкину С.Н., либо заемщик с согласия заимодавца вправе в счет денежных средств, полученных по договору займа, процентов, передать Качайкину С.Н. в собственность обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» в количестве 2 200 штук.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 5 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Качайкина С.Н. к Королёву А.В. о взыскании долга по договору займа: за Качайкиным С.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 1 августа 2011 года признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь», принадлежащие Королёву А. В., в количестве 2200 штук.

В дальнейшем судебными постановлениями установлено отсутствие у Королева А.В. на момент вынесения решения о присуждении истцу акций ОАО «Промсвязь» возможности распоряжаться ими ввиду наличия на них обременений в виде арестов и блокировок, установленных определениями судов, постановлениями судебных приставов-исполнителей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Качайкина С.Н., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 807, 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, исходил из того, что после присуждения Качайкину С.Н. права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» в счет погашения задолженности по договору займа от 1 августа 2011 года, правоотношения по договору займа между сторонами прекратились в связи с исполнением обязательства, и у сторон возникли новые права и обязанности из судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 308.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), в связи с чем указал на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что денежное обязательство по договору займа, заключенному сторонами не прекратилось.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могли определить порядок и способ исполнения обязательства по своему усмотрению.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будет осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем.

В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.

Учет прав на ценные бумаги осуществляется путем ведения реестра. Моментом перехода права собственности на акции считается внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Обстоятельств перехода права собственности на акции к Качайкину С.Н. от Королева А.В. судами не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место непрекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком 23 октября 2020 года в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он просил применить к заявленному требованию срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Суды заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрели, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили, суд апелляционной инстанции принял решение без учета данного заявления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

В силу части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд апелляционной инстанции обязан был учесть данное обстоятельство и постановить решение с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года является незаконным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: