Решение по делу № 2-628/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-628/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                         г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Леоненко О.А.

при секретаре                             Томиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашук М.А. к ООО СЗ «ТРЕСТ-94» о защите прав потребителей,

установил:

Пашук М.А. обратилась с исковым заявлением к ООО СЗ «ТРЕСТ-94», в котором с учетом уточненного иска просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 109 876 руб., неустойку за период с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере 94 876 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просила взыскать расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 500 руб., 2 620 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по отправлению ответчику претензии в сумме 300 руб., расходы на телеграммы – 492 руб., расходы на отправление ответчику искового заявления – 300 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 18 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому Пашук М.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес) стоимостью 2 273 000 руб. Право собственности истца зарегистрировано в устанновленном законом порядке. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Для определения стоимости устранения указанных недостатков Пашук М.А. обратилась к ФИО Согласно заключению № от 06 октября 2020 года в квартире обнаружены недостатки в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 109 876 руб. Пашук М.А. обратилась к ответчику с претензией от 09 октября 2020 года, ответ на которую не был получен.

Истец Пашук М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО СЗ "ТРЕСТ-94" – Вержаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что требования в размере 109 876 руб. были исполнены.

Представители третьих лиц ООО Фирма «Регионотделстрой», ООО «Эффект Систем» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 18 марта 2020 года между ООО Специализированный застройщик «Трест-94» и Пашук М.А. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом данного договора является двухкомнатная квартира № (стр.), общей площадью 52,17 кв.м., расположенная на 17 этаже.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 273 000 руб.

Актом приема-передачи квартиры от 22 апреля 2020 года подтверждается, что двухкомнатная квартира (адрес) была передана истцу.

Переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 24 апреля 2020 года.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры Пашук М.А. были обнаружены строительные недостатки.

Из заключения специалиста № №, составленного ФИО усматривается, что в квартире по адресу: (адрес) имеются строительные недостатки. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 109 876 руб.

09 октября 2020 года истец обратилась к продавцу с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 109 876 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб., юридические услуги в сумме 14 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., после чего 23 октября 2020 года предъявила в суд настоящий иск.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение специалиста ФИО № является достаточно подробными, выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста ФИО указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцу квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 109 876 руб.

В судебном заседании представителем ответчика представлены платежные поручение № 6 от 12 января 2021 года на сумму 100 000 руб., № 83 от 29 января 2021 года на сумму 9 876 руб. В данной части решение о взыскании страхового возмещения считается исполненным.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере 94 876 руб.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Пашук М.А. обратилась к ответчику с претензией 09 октября 2020 года.

Платежным поручением № от 12 января 2021 года подтверждается, что ООО СЗ «Трест-94» в счет возмещения расходов по устранению недостатков перечислило Пашук М.А. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Платежным поручением № от 29 января 2021 подтверждается перечисление денежных средств ответчиком на счет истца в сумме 9 876 руб.

Размер неустойки суд определяет следующим образом:

- 109 876 руб. * 82 дня (количество дней просрочки с 23 октября 2020 года по 12 января 2021 года) * 1% = 90 098,32 руб.;

- 9 876 руб. * 17 дня (количество дней просрочки с 13 января 2021 года по 29 января 2021 года) * 1% = 1 678,92 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 91 777,24 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ООО СЗ «Трест-94» в пользу Пашук М.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 60 438 руб. (109 876 руб. + 10 000 руб. + 1 000 рублей) * 50%).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СЗ «Трест-94» в пользу истца, до 10 000 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2020 года.

Учитывая, что оценка проведенная истцом была положена в основу решения, то с ООО СЗ «Трест-94» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 35 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере платы за услуги оценщика, либо о не несении стороной истца этих расходов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Доводы о том, что заключение специалиста имеет какие-либо дефекты судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного не представлено, а кроме того, стороной ответчика произведена оплата до принятия решения судом именно в размере, который указан в заключении специалиста.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом Пашук МА понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 14 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 октября 2020 года №

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 14 500 руб. является завышенной и не соответствует принципу разумности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства опровергающие указанные обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования Пашук М.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить, взыскав ООО СЗ «Трест-94» в его пользу 14 500 руб.

Истцом понесены расходы на отправку телеграмм в сумме 492,80 руб. А также понесены почтовые расходы на общую сумму 720 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Копией доверенности серии № от 24 сентября 2020 года, справкой от 24 сентября года, подтверждаются затраты Пашук М.А. по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 620 руб.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, а и в иных органах сроком на 3 года.

Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 697,52 руб. (3 397,52 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пашук М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-94» в пользу Пашук М.А. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 109 876 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы на представителя в сумме 14 500 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 492,80 руб., почтовые расходы в сумме 720 руб.

Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 109 876 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-94» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 697,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 25.03.2021 года.