Решение по делу № 22-1455/2022 от 29.03.2022

Судья Рязанова Н.Л. Дело №22-1455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Малярова А.А.,

защитника осужденного Малярова А.А.– адвоката Кострюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Малярова А.А. – адвоката Пригарина М.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Маляров А.А., <.......>

- <.......>

- осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Малярова А.А., в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Кострюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бережнову И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Маляров А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маляров А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Малярова А.А. – адвокат Пригарин М.Е. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Указывает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие Малярову А.А. наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку данным о личности Малярова А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, назначенное Малярову А.А. наказание смягчить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дутов Е.И. считает назначенное Малярову А.А. наказание справедливым. Указывает, что при назначении наказания нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Малярова А.А. в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Виновность Малярова А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями подсудимого Малярова А.А., показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенной у потерпевшего кражи сотового телефона; протоколами следственных действий, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Малярова А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается стороной защиты и осужденным.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Суд учел данные о личности Малярова А.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ребенка, который проживает совместно со своей матерью, в воспитании которого он принимает непосредственное участие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления и о местонахождении похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначил Малярову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Малярову А.А. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Маляров А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года в отношении Малярова А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

<.......>

<.......>

<.......>