Решение по делу № 2-164/2017 (2-5240/2016;) от 12.04.2016

<данные изъяты>                                                                                                   дело №2-164/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова О.Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Жукова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 08 марта 2015 года в 12 часов 50 минут на ул.Щорса в районе дома №30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», г/н №, под управлением Сагдеев В.З., и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под ее управлением. Виновным в совершении административного правонарушения является водитель Сагдеев В.З., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, а именно «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ее гражданская ответственность также на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако страховой компанией сумма страхового возмещения ей произведена не была. Согласно отчету об оценке № от 07.04.2016 года, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 148177 рублей. Согласно отчету № от 06.04.2016 года рыночная стоимость автомобиля составляет 135900 рублей, стоимость годных остатков – 22851 рубль. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8500 рублей, по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 5000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1500 рублей. Поскольку страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения, 07.04.2016 года она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания никаких выплат так и не произвела.

    Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 22997,06 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 920 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В судебном заседании представитель истицы – Сафонов А.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Сагдеев В.З., САО «Надежда» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, с учетом положений ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В силу п.п.18,19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в действующей редакции)в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от19.09.2014 года, вступившим в действие с 17.10.2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч.1 ст.14 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08 марта 2015 года в 12 часов 50 минут на ул.Щорса в районе дома №30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», г/н №, под управлением Сагдеев В.З., и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением Жукова О.Н.

Водитель Сагдеев В.З. нарушил п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 года Сагдеев В.З. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 15-16).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Королла», г/н №, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», г/н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность собственника автомобиля – «Лада», г/н №, виновника ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Срок действия полиса с 06.06.2014 года по 05.06.2015 года.

23 июня 2015 года Жукова О.Н. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.17,18). Однако страховое возмещение ответчиком Жукова О.Н. выплачено не было.

Истицей была проведена независимая экспертиза. Экспертом ООО «Аварком-Сибирь» был составлен Отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 148177 рублей. Согласно отчету № от 06.04.2016 года рыночная стоимость автомобиля составляет 135900 рублей, стоимость годных остатков – 22851 рубль (л.д.24-38, 41-51). Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8500 рублей, по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 5000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истице не произведена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку виновным в произошедшем ДТП является водитель Сагдеев В.З., гражданская ответственность собственника автомобиля под его управлением была застрахована в ПАО «Росстрах», суд полагает исковые требования Жукова О.Н. о взыскании с ПАО «Росстрах» страховой выплаты в размере 120 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ПАО «Росстрах» в пользу Жукова О.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2016 года истица обратилась с претензией в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о выплате страховой премии в полном объеме, согласно проведенной оценки (л.д.21). 07 апреля 2016 года вышеуказанная претензия была получена сотрудником ПАО «Росгосстрах». 15 апреля 2016 года Жукова О.Н. был дан ответ, согласно которому ПАО «Росгосстрах» не нашло правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истицей не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно, не представлены оригиналы или заверенные подписью сотрудника ГИБДД документы компетентных органов.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в законную силу с 01.09.2014 года (п.1 ст.5 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) и подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку по данному спору гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» до 01.09.2014 года, применению подлежит ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до 01.09.2014 года, в связи с чем необходимо исходить из положений ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, а также с учетом того, что судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истице своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) за период с 12.04.2016 года по 01.10.2016 года в размере 22997,06 рублей, исходя из следующего расчета: (135900-22851+8500)*8,25%/75*172 дня.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования Жукова О.Н. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Жукова О.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что ДТП произошло после 01.09.2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, размер штрафа составляет 60 000 рублей (120000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей, который также подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» » в пользу Жукова О.Н..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по составлению претензии в размере 2000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы за копирование документов – 920 рублей, расходы за дубликат отчета – 1500 рублей. Понесенные истицей расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истицы представителями Савчук А.В., Сафонов А.В., Чирков А.С. и др. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4359,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова О.Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Жукова О.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку – 22 997 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления - 5000 рублей, по составлению претензии - 2000 рублей, по представлению интересов в суде - 20 000 рублей, расходы за копирование документов – 920 рублей, расходы за дубликат отчета – 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4359,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья                                                                                Т.П.Смирнова