Решение по делу № 33-21000/2015 от 24.08.2015

Судья : Лапшина И.А. Дело № 33- 21000/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года частную жалобу Кокорева Ю. Ю.ча на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Соколова М. Н. об отмене мер по обеспечению иска.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 ноября 2014г. в обеспечение иска Кокорева Ю.Ю. к Соколову М.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Соколова Ю.Ю., в том числе, на денежные средства, находящиеся на расчетном Vre ОАО «Сбербанк России» - Сбербанк России <данные изъяты> Московский «к ОАО «Сбербанк России», вклад «Пенсионный плюс Сбербанка России», в расмках заявленных исковых требований <данные изъяты>.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 марта 2015г. исковые требования Кокорева Ю.Ю. к Соколову М.Н. оставлены без удовлетворения.

Соколов М. Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от <данные изъяты>г..

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. принятые ранее судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Соколову М.Н., в том числе, на денежные средства, находящиеся на расчетном Vre ОАО «Сбербанк России» - Сбербанк России <данные изъяты> Московский «к ОАО «Сбербанк России», вклад «Пенсионный плюс Сбербанка России», отменены.

Не согласившись с данным определением суда, Кокоревым Ю.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в рамках требований ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит определения суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно положений ст. 144 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, исходил из положений вышеназванной нормы ГПК РФ и того обстоятельства, что отпали основания для обеспечительных мер, поскольку судебным решением, оставленным судебной коллегией без изменения, в удовлетворении исковых требований Кокорева Ю.Ю. было отказано, то правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, является обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 мая 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Кокорева Ю. Ю.ча без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Судья : Лапшина И.А. Дело № 33- 21000/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Кокорева Ю. Ю.ча на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кокорева Ю. Ю.ча к Соколову М. Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Кокорева О.Ю., представителя Соколова М.Н. по доверенности Шарипова М.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Кокорев Ю.Ю. обратился с иском к Соколову М. Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 3/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.11 договора Кокорев Ю.Ю. уплатил ответчику аванс в размере 11000000 рублей. Свои обязательства по договору до <данные изъяты> ответчик не исполнил, аванс не вернул.

Истец Кокорев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Соколов М.Н. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что Соколов М.Н. не подписывал представленный договор и никаких денежных средств от истца не получал.

Третьи лица Соколов А.Н. и Соколов И.В. не явились.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кокорев Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ч. 2 ст. 550 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение своих требований о взыскании денежных средств с ответчика представил предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты> между Кокоревым Ю.Ю. и Соколовым М. Н. 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым, стороны обязались в срок до <данные изъяты> подготовить и заключить основной договор купли-продажи 3/4 доли квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.

Согласно договора в счет оплаты стоимости 3/4 долей квартиры истец до заключения настоящего договора передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанная сумма является авансом и подлежит возврату истцу, в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по настоящему предварительному договору в течение 3-х рабочих дней после предъявления покупателем требования о возвращении денежных средств.

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств отрицал. Для проверки довода ответчика о том, что он не подписывал представленный истцом предварительный договор, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил специалистам ООО ЭКЦ «Инсайт».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Инсайт», подпись от имени Соколова М. Н., расположенная напротив графы «подпись» и фамилия с инициалами «Соколова М. Н.» в нижней части оборотного листа предварительного договора купли-продажи 3/4 долей <данные изъяты>. расположенной по адресу: <данные изъяты>­ва, <данные изъяты> (л. д. 50), выполнена шариковой ручкой. Подпись от имени Соколова М. Н., расположенная напротив графы «подпись» и фамилия с ини­циалами «Соколова М. Н.» в нижней части оборотного листа предварительного дого­вора купли-продажи 3/4 долей <данные изъяты>. расположенной по адресу: <данные изъяты>(л. д. 50), выполнена не Соколовым М. Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Соколова М. Н..

Оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ООО ЭКЦ «Инсайт», обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Несоблюдение простой письменной формы данной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кокорева Ю.Ю. к Соколову М. Н. о взыскании денежных средств, поскольку факт заключения договора между сторонами и получения ответчиком от истца денежных средств не подтверждены допустимыми доказательствами.

Истец имел реальную возможность представить свои возражения на заключение эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрением дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, нарушений его прав не усматривается.

Иные доводы жалобы не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорева Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :