Решение по делу № 2-2326/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-2326/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002213-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               28 августа 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

с участием:

истца Меровой Н.Ю.,

представителя истца Меровой Н.Ю. – Паниной М.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Дворяниновой Л.М.,

представителя ответчика Дворяниновой Л.М. – Мирзоева Р.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меровой Надежды Юрьевны к Дворяниновой Любовь Михайловне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мерова Н.Ю. обратилась в суд с данным иском в обоснование которого указала, что дата года она заключила с Дворяниновой Л.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данную квартиру она приобрела за 900000 рублей, в договоре купли-продажи они указали стоимость квартиры в размере 500000 рублей. Право собственности было зарегистрировано. После регистрации права собственности она переехала в квартиру и от соседей узнала, что дом, в котором находится квартира признан аварийным и подлежащим сносу. До заключения договора купли-продажи она не знала, что дом является аварийным и подлежащим сносу, продавец скрыла данную информацию, и в органах регистрации также отсутствовала данная информация. Считает, что она была введена в заблуждение относительно качества приобретаемого жилья. Ответчик добровольно расторгнуть договор-купли продажи отказалась. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата года; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 900000 рублей по расписке от 16.03.2023 года.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата года между Меровой Н.Ю. и Дворяниновой Л.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость которой составила 900000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, распиской в получении денег за квартиру и не оспаривается сторонами.

Постановлением администрации Волгограда от дата года № иные данные многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

Заявленные Меровой Н.Ю. требования о расторжении вышеуказанного договора мотивированы тем, что переданная ей в собственность квартира не соответствует установленным законом требованиям качества, поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным, а она введена в заблуждение.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ допускается возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, для удовлетворения иска по делу необходимо установить существенные нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Более того, истец при расселении аварийного дома вправе получить компенсацию в размере среднерыночной стоимости жилого помещения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать об указываемых ею недостатках приобретаемого недвижимого имущества.

Так, в судебном заседании была допрошена свидетель Карпенко М.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в дата по просьбе Дворяниновой Л.М. сопровождала ее мать при показе Меровой Н.Ю. квартиры и дома, при этом обсуждалось, что дом признан аварийным и подлежит сносу.

Суд доверяет данным показаниям, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец, как покупатель при заключении договора ознакомилась с характеристиками и фактическим состоянием приобретаемого объекта недвижимости, а значит, имела возможность установить имеющиеся дефекты либо привлечь специалиста для проведения осмотра.

Доводы истца относительно того, что, приобретая квартиру, фактически приобрела жилое помещение, которое не пригодно для постоянного проживания, в связи с чем она вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной за квартиру суммы, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, как установлено из пояснений истца и ответчика на момент заключения договора купли-продажи она сдавалась в аренду, и после заключения договора также в ней проживали арендаторы жилого помещения.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как усматривается из п.п. 3.1 и 3.2. договора купли-продажи, квартира покупателем осмотрена до подписания договора, претензий к техническому и качественному состоянию квартиры не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, которые опровергают пояснения истца о том, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Меровой Н.Ю. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меровой Надежды Юрьевны к Дворяниновой Любовь Михайловне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья                                                                                                О.В. Матюхина