Решение по делу № 33-12071/2019 от 15.08.2019

Судья: Бойцова Л.А.      Дело № 33-12071/2019

                                 А-203г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Маркатюк Г.В.,

судей – Наприенковой О.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Петкевич Л.Р. к Метелкину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Петкевич Л.Р.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петкевич Л.Р. отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петкевич Л.Р. обратилась с иском о взыскании с Метелкина А.Е. задолженности по договору займа в размере 1 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.01.2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей со сроком возврата 01.07.2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 5045 от 28 декабря 2015 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петкевич Л.Р. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что договор займа от 01 января 2016 года был приложен к иску, денежные средства фактически переданы ответчику, отказом в иске суд лишил ее возможности взыскать с дальнейшем денежные средства по договору займа от 01 января 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Свистуна Р.П., действующего по доверенности от 19 августа 2019 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт заключения с ответчиком договора займа от 1 января 2016 года и факт передачи ему денежных средств в сумме 1100000 рублей именно по договору займа.

Согласно материалам дела, истцом в подтверждение своих требований о взыскании суммы долга по договору займа от 01 января 2016 года в размере 1100000 рублей, представлена копия договора займа от 01 января 2017 года, по условиям которого Петкевич Л.Р. обязуется передать Метелкину А.Е. 11000 долларов США и 1000000 рублей со сроком возврата 01 апреля 2017 года.

Заявляя о взыскании суммы долга по договору займа от 01 января 2016 года в размере 1100000 рублей, истец ссылалась на срок возврата займа – 01 июля 2016 года.

Таким образом, заявленные истцом требования и копия представленного в их подтверждение договора займа от 01 января 2017 года, являются различными, как по дате, так и в целом по содержанию. Требований в части договора займа от 01 января 2017 года истцом заявлено не было.

Договор займа от 01 января 2016 года, либо надлежащим образом заверенная копия указанного договора, истцом в суд первой инстанции представлена не была, хотя суд определениями от 19 марта 2019 года и от 30 апреля 2019 года данный договор предлагал истцу представить (л.д.1, 28). Копии указанных определений были направлены Петкевич Л.Р. по указанному ею в иске адресу, однако от получения судебной корреспонденции она уклонилась, в связи с чем, извещения, а также копии определений о предоставлении договора займа, на основании которых истец просила взыскать сумму займа, были возвращены в суд первой инстанции по истечению срока хранения (л.д.21,31).

В суд апелляционной инстанции договор займа от 01 января 2016 года либо надлежащим образом заверенная копия данного договора представлены также не были, хотя истцу об отсутствии данного договора в деле было достоверно известно из решения суда первой инстанции.

Заявляя о взыскании суммы долга по договору займа от 01 января 2016 года в размере 1100000 рублей, истец ссылалась на перечисление указанной суммы ответчику платежным поручением № 5045 от 28 декабря 2015 года.

Указанное платежное поручение представлено в суд в виде незаверенной копии, подлинник по требованию суда первой инстанции представлен истцом также не был. Кроме того, дата перечисления денежных средств указана как 28 декабря 2015 года, тогда как истец ссылается на заключение договора займа от 01 января 2016 года. Каких-либо доказательств, что денежные средства перечислялись в счет договора займа, который стороны намеревались заключить 01 января 2016 года, не представлено. Более того, в назначении платежа по платежному поручению указано на перевод Петкевич Л.Р. собственных средств. О том, что денежные средства перечисляются Метелкину А.Е. по договору займа, сведений и указаний в платежном поручении № 5045 от 28 декабря 2015 года не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение приведенных выводов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что договор займа от 01 января 2016 года был приложен к иску, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из дела видно, что истцом к заявлению была приложена только копия договора займа от 01 января 2017 года, требований по которому заявлено не было. Петкевич Л.Р. судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить подлинный договор займа, на основании которого она просит взыскать с ответчика сумму займа, однако истцом такой договор представлен не был. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Петкевич Л.Р., являясь стороной по делу, злоупотребляя своими правами, от получения судебной корреспонденции неоднократно уклонялась, договор займа от 01 января 2016 года либо надлежащим образом заверенную его копию не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства фактически переданы ответчику, судебная коллегия не принимает, поскольку каких-либо доказательств, что денежные средства были перечислены платежным поручением Метелкину А.Е. именно по договору займа, а ответчик обязался их возвратить Петкевич Л.Р., истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что отказом в иске суд лишил истца возможности взыскать с дальнейшем денежные средства по договору займа от 01 января 2016 года, не являются основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции принял его на основании представленных сторонами доказательств. Стороны в силу положений статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами и именно стороны должны представлять доказательства по делу. Ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению доказательств самой стороной, не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: