Решение от 15.06.2016 по делу № 33-7357/2016 от 20.05.2016

Судья Бредихин А.В. дело 33-7357/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.В. к Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 01.04.2016 г., которым постановлено:

« Исковые требования Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Е.В. в пользу Е.В. сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 107 360 рублей 87 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины размере 3 347 рублей 22 копейки.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Е.В.- Е.А., возражения представителя Е.В.- Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к Е.В. о взыскании ущерба
причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.05.2015 г. в 17:48 час. на 1 км.а/д Обводная, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г/н ,принадлежащим истцу, и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н , под
управлением Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Е.В., нарушившего п. 13.9 ПДЦ РФ Ущерб, причиненный ей в результате ДТП согласно заключению эксперта составляет 107 360,87 руб.

Поскольку гражданская ответственность Е.В. на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с него указанную сумму ущерба, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3531руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что виновным в ДТП является истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.В.-Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Е.В.- Л.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что 21.05.2015 г. в 17 час. 48 мин. по адресу: 1 км Обводная г. Самара -п. Новосемейкино, произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Logan, г/н , принадлежащего Е.В., и находившегося под управлением А.И., и автомобиля марки Volkswagen Touareg, г/н , под управлением Е.В.

Направление движения указанных транспортных средств было следующим: автомобиль истца, под управлением водителя А.И., осуществлял движение по проезжей части автодороги Обводная г. Самары - п. Новосемейкино со стороны Обводной; автомобиль ответчика, под его управлением, осуществлял движение по примыкающей к Обводной дороге проезжей части, расположенной справа относительно направления движения автомобиля истца со стороны с. Водино, затем по перекрёстку (с Обводной дорогой), совершая маневр поворота налево на проезжую часть Обводной дороги, пересекая путь движения автомобиля Renault Logan, г справа налево, и далее двигаясь во встречном направлении относительно данного автомобиля. К моменту столкновения автомобиль Volkswagen Touareg выехал на проезжую часть Обводной дороги на сторону проезжей части, предназначенной для своего направления движения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 1

1. Водитель автомобиля Volkswagen Touareg, г/н , Е.В. в данной дорожной ситуации должен был осуществлять маневр поворота налево, который был безопасен и не создавая помех автомобилю Renault Logan, а именно уступить дорогу автомобилю Renault Logan, г/н , движущемуся по главной дороге, то есть должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака «Уступите дорогу».

Водитель автомобиля Renault Logan, г/н , А.Н. в данной дорожной ситуации должен был при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения;

2. Действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ,
Е.В., с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 13.9
Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака «Уступите дорогу», так
как выезд автомобиля Volkswagen Touareg на перекрёсток вынудил водителя автомобиля
Renault Logan, г/н , А.И., имеющего по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость, о чем свидетельствуют
следы юза автомобиля Renault Logan, зафиксированные на схеме ДТП.

Каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Renault Logan, г/н , А.И. не установлено, так как при возникновении опасности для движения водителем были применены меры торможения. Выезд автомобиля Renault Logan на полосу встречного движения мог произойти от множества неподдающихся учету факторов, таких как различные условия сцепления каждого из колес ТС с проезжей частью, выражающихся в виде наличия пыли (грязи) на дорожном покрытии, волнообразности, а также вследствие различной длины тормозных трубок ТС (от главного тормозного цилиндра до мест соединений с тормозными шлангами каждого из колес), состояния тормозных колодок и тому подобного, т.е под действием непреодолимых сил, не зависящих от действий водителя;

3.Своевременно выполняя требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и
требования дорожного знака «Уступите Дорогу», то есть уступив дорогу автомобилю
Renault Logan, г/н , движущемуся по главной дороге, водитель автомобиля, Volkswagen Touareg г/н , Е.В. располагал технической
возможностью избежать столкновения автомобилем истца.

4.Водитель автомобиля истца, А.И. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ответчика, с остановкой до места столкновения.

5.Скорость движения автомобиля Renault Logan, г/н , по
максимальной длине следа торможения 38,4м, указанного в схеме ДТП, установлена
равной около 87 км/ч;

6.Угол первичного контакта транспортных средств, в рамках данного ДТП,
составил примерно 10 градусов между продольными осями.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО 2 в рамках административного материала, возбужденного по факту указанного ДТП, автомобиль Renault Logan в момент контакта и после остановки находился на встречной полосе.

Водитель Volkswagen Touareg не обладал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Logan путем применения экстренного торможения ( как указано самим экспертом вывод вероятностный).

Водитель автомобиля Renault Logan в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения 9.1.9.4,10.1. несоответствие его действий проявлено в том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, допустил маневр автомобиля на встречную полосу движе░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 103 ░░/░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 8.1 ░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2015 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen Touareg ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. 13.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Logan ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ Volkswagen Touareg, ░/░ , ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ 3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Logan, ░/░ , ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 107 360,87 ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 ░. № 432-░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

( ░░. 15, 1064, 1079 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-7357/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Егорова Е.В.
Ответчики
Романенко Е.В.
Другие
Семилетов А.И.
Давыдова Е.А.
Лобанова Л.А.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sam.sudrf.ru
15.06.2016Судебное заседание
27.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее