Решение по делу № 33-1938/2018 от 14.05.2018

Судья К.                                                              дело № 33-1938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                                                   4 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе представителя Лобанова В.Е. Брюшкова С.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. к Лобанову В.Е. о взыскании стоимости утраченного имущества.

С Лобанова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей по договору № от 17 июля 2015 года, штраф в размере <данные изъяты> рублей по договору № от 23 июля 2015 года, штраф в размере <данные изъяты> рублей по договору № от 21 августа 2015 года, штраф в размере <данные изъяты> рублей по договору № № от 29 октября 2015 года, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2016 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2016 года отменено в части и принято новое решение, которым индивидуальному предпринимателю Полетаеву А.А. отказано во взыскании с Лобанова В.Е. штрафа по договорам № от 21 августа 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, и № от 29 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Снижен размер общей взысканной суммы до <данные изъяты> рублей и взысканной государственной пошлины до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. Костров С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при подготовке иска, а также при рассмотрении гражданского дела Полетаевым А.А. понесены следующие расходы: расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 18 000 рублей, расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей, которые он просит взыскать с Лобанова В.Е.

В свою очередь представитель ответчика Лобанова В.Е. Брюшков С.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Лобановым В.Е. в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Представитель просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. в пользу своего доверителя судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец Полетаев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представитель индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. Слугин В.Ю. поддержал заявление в полном объеме, и возражал против удовлетворения заявления представителя Лобанова В.Е. Брюшкова С.А., полагая, что оно удовлетворению не подлежит.

Лобанов В.Е. и его представитель Брюшков С.А. не участвовали в судебном заседании, так как не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2018 года заявления сторон были удовлетворены с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Проведя взаимозачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой стороны, суд принял решение о взыскании с Лобанова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. судебных расходов в размере 3000 рублей.

В частной жалобе представитель Лобанова В.Е. Брюшков С.А. ставит вопрос об изменении определения суда и снижении суммы судебных расходов, взысканных с его доверителя в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева А.А., полагая, что они не соответствуют требованиям справедливости и являются завышенными. Кроме того, Брюшков С.А. указывает, что их сторона не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило их права представить свои возражения относительно заявления индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. и представить свои доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по заявлению представителя индивидуального предпринимателя Полетаева А. А. Кострова С. Н. о взыскании с Лобанова В.Е. судебных расходов, и по заявлению представителя Лобанова В. Е. Брюшкова С. А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Полетаев А.А., его представитель Слугин В.В., Лобанов В.Е., его представитель Брюшков С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2016 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. к Лобанову В.Е. о взыскании стоимости утраченного имущества.

С Лобанова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей по договору № от 17 июля 2015 года, штраф в размере 15000 рублей по договору № от 23 июля 2015 года, штраф в размере <данные изъяты> рублей по договору № от 21 августа 2015 года, штраф в размере <данные изъяты> рублей по договору № от 29 октября 2015 года, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2016 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2016 года отменено в части и принято новое решение, которым индивидуальному предпринимателю Полетаеву А.А. отказано во взыскании с Лобанова В.Е. штрафа по договорам № от 21 августа 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, и № от 29 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Снижен размер общей взысканной суммы до 30000 рублей и взысканной государственной пошлины до 1000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Первоначально истцом индивидуальным предпринимателем Полетаевым А.А. были заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2016 года решение Кировского районного суда было отменено в части, и размер общей взысканной суммы снижен до <данные изъяты> рублей, таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 40% от заявленной суммы.

15 февраля 2016 года между адвокатом АРКА «Престиж» Слугиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Полетаевым А.А. заключен договор № на оказание юридических услуг по настоящему делу. Полетаев А.А. уплатил Слугину В.В. 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 февраля 2016 года.

Также истцом были понесены расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 10 декабря 2016 года между адвокатом АРКА «Престиж» Слугиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Полетаевым А.А. заключен договор № на оказание юридических услуг по настоящему делу. По указанному соглашению Полетаев А.А. уплатил Слугину В.В. 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 декабря 2016 года.

Лобанов В.Е., заявляя встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю Полетаеву А.А., также понес расходы на оплату услуг представителя Брюшкова С.А. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10 октября 2016 года и актом выполненных работ.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного и принятых судом решений, судебная коллегия считает необходимым применить принцип пропорциональности при разрешении заявлений сторон о возмещении судебных расходов, понесенных ими в ходе судебного производства, по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Полетаев А.А. и Лобанова В.Е. подлежат удовлетворению в части, и взысканию с Лобанова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 12000 рублей, а с индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. в пользу Лобанова В.Е. подлежит взысканию 9000 рублей.

Взысканные судом в пользу каждой из сторон расходы по оплате услуг представителя соотносятся с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объема и характера предоставленных услуг. Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера судебных расходов, и доводы частной жалобы представителя Лобанова В.Е. Брюшкова С.А. о необходимости снижения размера судебных расходов, взысканных с Лобанова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. отвергает как несостоятельные.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Судебная коллегия произвела взаимозачет заявленных требований и полагает, что окончательно подлежат взысканию с Лобанова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. судебные расходы в сумме 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями, 98, 100, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2018 года отменить.

Взыскать с Лобанова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. судебные расходы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: