Решение по делу № 1-36/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-36/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганская область 26 мая 2022 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Катайского района Худякова П.Л., помощника прокурора Катайского района Захарова Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Тихонова С.М.,

защитника адвоката Петуховой С.Н.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тихонова Сергея Михайловича, ..., судимого:

- 18 октября 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание отбывшего 22 февраля 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов С.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

4 января 2022 г. в период с 13:00 до 13:50, Тихонов, находясь во дворе дома № по ул. ... в ..., в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение ФИО1, выразившееся в нарушении общественного порядка, в многократных попытках проникнуть в чужое жилище, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия металлический лом, умышленно, нанес им не менее трех ударов по ногам ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде: - ..., который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - ..., который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; - ..., которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Подсудимый Тихонов виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что причинил телесные повреждения ФИО1, но неприязненных отношений к нему не было, все произошло спонтанно.

Суду показал, что 3 января 2022 г. в вечернее время находился в гостях у ФИО2, проживающей в доме № по ул. ... в .... Совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное. Ночью пришел ФИО1, ФИО2 его выгоняла, между ними возник конфликт, ФИО1 стал душить ФИО2. Он за нее заступился, затем ФИО3 выгнал ФИО1. Тот ушел, но ночью и утром, несколько раз приходил, стучал в окна и двери, они его не пускали в дом. Сломал металлическую скобу запорного устройства двери, после чего ФИО3 металлическим ломом подпер дверь. В какой-то момент ему это надоело, он вышел на крыльцо, при этом взял в сенях металлический лом, которым нанес ФИО1 несколько ударов по ногам, тот упал. Вернулся в дом, примерно через 10 минут вышел и обнаружил ФИО1 в бане, тот начал вставать, при этом закричал. Увидел, что его нога в неестественном положении. Попросил ФИО2 позвонить ФИО5, чтобы тот увез ФИО1 в больницу, но у того была сломана машина, сказал ФИО2 вызвать скорую помощь. Во время конфликта ФИО1 на него не нападал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, никакой опасности для него не представлял. Умысла бить его не было, все получилось спонтанно. Во время причинения ФИО1 телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на его поведение, в трезвом состоянии поступил бы также, поскольку ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, своими настойчивыми действиями по проникновению в дом, длительное время доставлял им беспокойство.

К выводу о виновности подсудимого Тихонова в совершении указанного преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 3 января 2022 г. в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО2, который расположен по адресу: .... Через некоторое время приехали ФИО2, мужчина по имени ФИО3 и незнакомая женщина, которые выгнали его из дома. Находясь в деревне, продолжил употреблять спиртное. Несколько раз вечером, ночью и днем приходил к дому ФИО2, стучал в дверь, но ему не открывали. Потом Тихонов вышел с ломом в руках, ударил его около двух раз, он упал на спину, кричал Тихонову, чтобы перестал его бить, что происходило дальше, не помнит. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся на диване в доме, как его увезли в больницу, не помнит. Сам на Тихонова не нападал, не замахивался на него, ударить его не пытался, в руках у него ничего не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 3 января 2022 г. в дневное время он приехал в гости к своей бывшей сожительнице ФИО2, проживающей по адресу: .... Находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, мужчина по имени ФИО3, и незнакомая женщина, выгнали его из дома. Через некоторое время вернулся в дом, увидел, что там находится Тихонов, к которому он приревновал ФИО2. Схватил ее за шею, но Тихонов оттолкнул его, после чего он вышел на улицу. Утром 4 января 2022 г. хотел поговорить с ФИО2, стучал в окна и двери, но ему никто не открывал. Когда стоял у крыльца, из дома вышел Тихонов с металлическим ломом в руках, которым сразу стал наносить ему удары по ногам, ударил не менее трех раз. Почувствовал сильную боль, понял, что Тихонов сломал ему ломом правую ногу (т. 1 л.д. 22-25).

Эти показания ФИО1 подтвердил.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 3 января 2022 г. примерно в 16:30 с ФИО2 и ФИО4 приехали из ... в гости к ФИО2, которая проживает в доме № по ул. ... в .... В доме находился ФИО1, без разрешения ФИО2, которая не хотела, чтобы он там находился, позвонила брату ФИО1, чтобы он его забрал. Около 18:00 брат приехал и забрал ФИО1. Около 19:00 позвонил ФИО5, сообщил, что ФИО1 идет в направлении .... Через некоторое время ФИО1 пришел, но он его выгнал из дома. Потом он еще несколько раз приходил и уходил. Около 23:00 пришел Тихонов, а около 03:00 его разбудила ФИО2, ФИО1 находился в доме, сказала, что он пытался ее душить. Позвонили ФИО5, он пришел, поговорил с ФИО1 и тот ушел, но затем, до утра, еще несколько раз приходил и уходил. 4 января 2022 г. около 10-11 ч. ФИО1 пришел и начал ломать дверь ломом. Он вышел, забрал у него лом и подпер им дверь изнутри. Около 13:00 услышал шум, затем в дом зашел Тихонов. После чего, выйдя на улицу, увидел, что ФИО1 лежит на земле, не стал к нему подходить, вернулся в дом. ФИО4 вышла на улицу, вернувшись сказала, что у ФИО1 нога в неестественном положении. Вызвали скорую помощь, бригада которой увезла ФИО1.

Свидетель ФИО2 суду показала, что до 20 декабря 2021 г. сожительствовала с ФИО1. 3 января 2022 г. с ФИО3 и ФИО4 приехали из ... к ней домой, в дом № по ул. ... в .... В доме находился ФИО1, которого они выгнали. ФИО1 всю ночь приходил, стучал в дверь, потом выбил дверь и они подперли ее ломом. Позже пришел Тихонов, впустили в дом ФИО1, втроем сидели и употребляли спиртное. ФИО4 и ФИО3 спали. В какой-то момент ФИО1 начал ее душить. Тихонов позвонил ФИО5, который приехал и забрал ФИО1. Утром 4 января 2022 г. ФИО1 снова пришел и начал стучать в дверь. Тихонов вышел к нему, а когда вернулся, сказал, что ФИО1 упал и сломал ногу. ФИО4 сходила, посмотрела, вернувшись, сказала, что ФИО1 лежит в бане, нога у него в неестественном положении. Вызвали скорую помощь, его увезли в больницу. По просьбе Тихонова звонила ФИО5, просила его увезти ФИО1 в больницу, но тот сказал ей вызывать скорую помощь, что она и сделала.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 3 января 2022 г. ему позвонила сестра – ФИО2, сказала, что ее бывший сожитель ФИО1, находился в ее доме по ул. ... в ..., затем его забрал брат и увез в .... Около 19:00 в указанной деревне увидел ФИО1, который шел в сторону ..., о чем сообщил сестре. Около 22:30 позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО1 пытается попасть к ней в дом. Он пришел туда, но ФИО1 уже не было. Возвращаясь домой встретил Тихонова, который сказал, что идет в гости к ФИО2. Около 3:00 позвонили с телефона ФИО3 и сообщили, что ФИО1 душит ФИО2. Он пришел и выгнал ФИО1 из дома сестры. Затем вместе с ним находились в доме матери, утром ФИО1 приходил к нему домой, употребил спиртное, ему было плохо, в связи с чем вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. Через некоторое время позвонила ФИО2, сказала, что ФИО1 опять пытается проникнуть к ней в дом. Затем позвонили и сказали, что у ФИО1 что-то с ногой, надо вызвать скорую помощь. Позже узнал, что у ФИО1 сломана нога, его увезли в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 3 января 2022 г. с ФИО3 и ФИО2 приехали в гости к ФИО2 в дом № по ул. ... в .... В доме находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Выгнали его из дома. Вечером пришел Тихонов. Распивали спиртное на кухне. Затем она ушла спать в комнату. Утром ФИО2 рассказала, что ночью приходил ФИО1, душил ее. Тихонов его выгнал. 4 января 2022 г. ФИО1 опять неоднократно приходил, стучал в двери и в окна, но они его не пускали. Затем Тихонову это надоело, он разозлился на ФИО1, вышел к нему на улицу. Когда вернулся, заметила, что Тихонов в подавленном настроении. Вышла на улицу, увидела, что в бане лежит ФИО1, правая нога у него была сломана. Вернулась в дом и всем об этом сообщила. ФИО2 вызвала скорую помощь. Позже узнала, что Тихонов, несколько раз ударил ломом ФИО1 (т. 1 л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает фельдшером скорой помощи ГБУ «Катайская ЦРБ», 4 января 2022 г. находился на дежурстве, когда в 15:00 получил сообщение, что по адресу: ... избит мужчина. Прибыв по указанному адресу, увидел, что в ограде дома, в предбаннике, лежит ФИО1, у которого диагностировал открытый перелом правой голени. ФИО1 пояснил, что травму ему причинил ломом, бывший сожитель его сожительницы. В ограде дома находились две женщины и пожилой мужчина, которые помогли поместить ФИО1 в автомобиль скорой помощи. После чего он был доставлен в хирургическое отделение Катайской ЦРБ, где ему была оказана помощь (т. 1 л.д. 102-105).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району от 4 января 2022 г., в указанный день в 13:50 получено сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: ..., о том, что его избивают (т. 1 л.д. 4).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району от 4 января 2022 г., получено сообщение от фельдшера Катайской ЦРБ ФИО7, о том, что в указанный день в 14:40 в приемный покой поступил ФИО1 с множественными открытыми переломами правой голени. Пояснил, что его побили (т. 1 л.д. 5).

    При осмотре места происшествия – двора дома № по ул. ... в д. ... установлено место преступления. На полу в бане обнаружены пятно бурого цвета похожее на кровь и мужской зимний ботинок. У входной двери внутри веранды дома обнаружен и изъят металлический лом (т. 1 л.д. 19-14).

    Из протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия шестигранный металлический лом длиной 140 см. (т. 1 л.д. 49-53).

Из справки усматривается, что 4 января 2022 г. в 14:45 в приемный покой ГБУ «Катайская ЦРБ» обратился ФИО1, которому был установлен диагноз: множественные открытые переломы правой голени (т. 1 л.д. 7).

Из заключения эксперта № 2848 от 19 января 2022 г. следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: - ..., который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - ..., который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Указанные телесные повреждения образовались 4 января 2022 г. от не менее чем двух ударов твердым тупым предметом. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (т. 1 л.д. 61-62).

Из заключения эксперта № 75 от 3 февраля 2022 г. следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: - ..., который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - ..., который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; - ..., которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Указанные телесные повреждения образовались 4 января 2022 г. от воздействия твердого тупого предмета. Точек приложения травмирующей силы не менее трех. Получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста следует исключить (т. 1 л.д. 97-99).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Показания подсудимого, потерпевшего и всех без исключения свидетелей обвинения, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, все заключения экспертов в достаточной степени аргументированы.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Тихонов и что это деяние совершил именно он.

Свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО1, подсудимый Тихонов не отрицает.

Виновность подсудимого Тихонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства о том, что 4 января 2022 г., находясь у крыльца дома ФИО2, он нанес металлическим ломом несколько ударов по ногам ФИО1.

Его виновность подтверждается также показаниями: потерпевшего ФИО1 о том, что в указанный день Тихонов нанес ему металлическим ломом не менее трех ударов по ногам; свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, о том, что непосредственно после того, как Тихонов выходил на улицу к ФИО1, они обнаружили ФИО1 с телесными повреждениями; свидетеля ФИО5, который был очевидцем того, что ФИО1 пытался на протяжении длительного времени проникнуть в дом его сестры, и которому присутствующие в тот период в доме лица, непосредственно после случившегося сообщили о том, что у ФИО1 что-то с ногой и необходимо вызвать скорую помощь; свидетеля ФИО6, оказывавшего первую медицинскую помощь ФИО1, который сообщил, что травму ног причинил ему ломом бывший сожитель его сожительницы.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: рапортами, зафиксировавшими сообщения о нанесении побоев ФИО1 и о его поступлении в больницу с ФИО1 телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления, изъят металлический лом; протоколом осмотра изъятого лома; справкой о поступлении ФИО1 в больницу с телесными повреждениями; заключениями экспертов № 2848 и № 75 об установленных у ФИО1 телесных повреждениях, их характере, локализации, механизме причинения, которые согласуются с приведенными выше показаниями об обстоятельствах их причинения.

Заключения экспертов проводивших экспертизу потерпевшего ФИО1 № 2848 и № 75 не содержат противоречий, при этом суд отмечает, что заключение эксперта № более полное, поскольку экспертиза проведена на основании дополнительно представленных медицинских документов.

Все вышеуказанные доказательства, полностью согласуются между собой, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

О наличии у Тихонова умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 свидетельствуют обстоятельства содеянного, в частности его действия, выразившиеся в нападении на потерпевшего, нанесении ему не менее трех ударов металлическим ломом по ногам, что предполагает неизбежное травмирующее воздействие на конечности человека. Совершая указанные действия Тихонов предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего. Об этом также свидетельствует сила ударов, достаточная для повреждения костей ног в виде переломов.

Мотивом преступных действий подсудимого Тихонова явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к ФИО1 ввиду противоправного поведения потерпевшего во время, предшествующее рассматриваемым событиям.

Об этом свидетельствуют приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, что телесные повреждения ФИО1 Тихонов нанес после того как потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении длительного времени пытался проникнуть в дом, куда его не пускали, после чего подсудимый, разозлившись на него, вышел из дома и нанес потерпевшему телесные повреждения.

При этом, именно действия ФИО1 носили характер нападения на потерпевшего, ФИО1 на Тихонова не нападал, каких-либо действий угрожающих жизни или здоровью подсудимого не предпринимал, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в руках никаких предметов не держал, оказывать активное сопротивление не пытался.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что совершая преступление Тихонов не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов. В состоянии аффекта подсудимый также не находился, потерпевший его к этому не провоцировал, длительной психотравмирующей ситуации не было, объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Причиненные Тихоновым ФИО1 телесные повреждения повлекли, в том числе и тяжкий вред здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает, что доводы защиты об отсутствии у Тихонова умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 и нахождении его в состоянии аффекта, несостоятельны.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Тихонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, при установленных судом обстоятельствах.

Действия Тихонова С.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Тихонова, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции Тихонов характеризуется посредственно, не трудоустроен, жалоб от соседей на него не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тихонову, суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; активное способствование Тихонова раскрытию и расследованию преступления, путем дачи при допросах в ходе предварительного расследования имеющих значение для этого показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а также частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что именно противоправное поведение потерпевшего ФИО1 явилось причиной произошедшего конфликта с подсудимым.

Суд не признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, обстоятельства, указанные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо реальных действий, указанных в данном пункте, подсудимый не предпринимал.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тихонову, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из оценки обстоятельств дела, событий, предшествующих рассматриваемому преступному деянию, а также показаний подсудимого, судом установлено, что указанное состояние не повлияло на действия Тихонова, на формирование у него преступного умысла на совершение преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого Тихонова, который будучи осужденным, в период отбытия наказания за совершение преступления против личности, вновь совершил тяжкое преступление против личности, суд пришел к выводу, что исправление Тихонова невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершение преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Тихонова, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Именно такое наказание по мнению суда будет соответствовать принципам законности и справедливости, будет соразмерно содеянному подсудимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тихоновым преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Для отбывания наказания осужденному Тихонову, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Тихонову до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Тихонова в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в общей сумме 12707,5 руб. Поскольку Тихонов является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тихонова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Тихонову С.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Тихонова С.М. на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Тихонову С.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тихонову С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тихонова С.М. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический лом, возвратить свидетелю ФИО2, а в случае невостребованности уничтожить; марлевый тампон, уничтожить.

Взыскать с осужденного Тихонова С.М. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, в общей сумме 12707,5 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин