Решение по делу № 2-3298/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3298/2022

УИД 29RS0023-01-2022-002874-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор ....., по условиям которого истец предоставил кредит в размере 243 903 руб. на срок 72 месяца под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить долг с уплатой процентов за пользование кредитом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности по договору составила 314 726 руб. 69 коп. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор от 19.12.2019, взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347 руб. 27 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в суд не явилась, согласно телефонограмме с заявленными требованиями согласилась, не возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 декабря 2019 года стороны заключили договор потребительского кредита ....., по условиям которого истец предоставил кредит в размере 243 903 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее выполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика – неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Факт заключения между сторонами договора и пользования кредитными средствами ответчиком не оспаривается. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, кредитор представил кредитный договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, информации о полной стоимости кредита, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Подписи ответчика свидетельствуют о его согласии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиком послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

По состоянию на 09.11.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляла 260 342 руб. 28 коп., в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора не позднее 13.12.2021, требование ФИО1 не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.01.2022 отменен судебный приказ от 12.01.2022 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумму основного долга с процентами за пользование кредитом неправомерно не возвратил Банку, существенно нарушив условия кредитного договора, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы основного долга (231 424 руб. 10 коп.), процентов за пользование займом (80 132 руб. 96 коп.), период просрочки должника, размер неустойки в общей сумме 3 169 руб. 63 коп. (1 168 руб. 36 коп. + 2 001 руб. 27 коп.) суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, оснований для снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту от 19.12.2019 в размере 314 726 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... от 19.12.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2019 года ..... за период с 19.05.2021 по 07.04.2022 в размере 314 726 руб. 69 коп., включая основной долг в размере 231 424 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 80 132 руб. 96 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1168 руб. 36 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2 001 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347 руб. 27 коп., всего взыскать 321 073 (Триста двадцать одна тысяча семьдесят три) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                           Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года