Решение по делу № 2-207/2014 (2-2280/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-207/2014

                               Решение

                             Именем Российской Федерации

«15» января 2014 года                                                                       поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А.

при секретаре Холод И.В.

с участием истца Ермолаевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермолаевой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

                                              установил:

          Ермолаева С.П. просит взыскать с ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее по тексту - ООО «МП ЖКХ НЖКС») неначисленную и невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования обосновывает тем, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ООО «МП ЖКХ НЖКС» <данные изъяты>. В нарушение Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ в указанный период базовая месячная тарифная ставка при начислении заработной платы применялась в заниженном размере, что повлекло за собой образование задолженности по заработной плате в указанной выше сумме.

          В судебном заседании Ермолаева С.П. исковые требования поддержала. Показала, что в результате занижения базовой месячной тарифной ставки получила заработную плату в меньшем объеме. Пояснила, что о нарушении своих трудовых прав узнала лишь в <данные изъяты> от работников предприятия. Начала собирать документы и обратилась в суд. Раньше о занижении базовой месячной тарифной ставки узнать не могла, так как доступа к нормативным актам по вопросам оплаты труда не имела и расчетам заработной платы доверяла.

          Ответчик - ООО «МП ЖКХ НЖКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя и производство по делу прекратить в связи с пропуском истца срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.          

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать

о нарушении своего права. Согласно части 3 указанной статьи при пропуске срока по уважительным причинам …они могут быть восстановлены судом.

Судом установлен факт того, что Ермолаева С.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, так как согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты>. При этом был установлен оклад в сумме <данные изъяты> рублей и премия в размере <данные изъяты>%.

         Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истец заявила требования о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям Ермолаевой С.П. заработную плату получала регулярно, а при увольнении с нею был произведен окончательный расчет.

Таким образом, Ермолаева С.П. должна была знать о нарушении своих трудовых прав. Однако с иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора, суд исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд

за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

         Согласно части 1 статьи 12 и части 6 статьи 152 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ вправе восстановить этот срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление

о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

         Ермолаевой С.П. разъяснялось право, и давалась возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Каких-либо объективных препятствий для подачи иска в установленные законом сроки у Ермолаевой С.П. не имелось - она работала, не болела, в командировках не находилась.

Доводы истца на незнание закона и отсутствие доступа к информации относительно нормативных актов по вопросу оплаты труда в сфере жилищно-коммунального хозяйства признаются несостоятельными, так как Соглашение

от 19 февраля 2010 года о продлении срока действия данного Отраслевого тарифного соглашения на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в средствах массовой информации и было общедоступно.

         При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, уважительными и для восстановления указанного срока не имеется.

         Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

         Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                             решил:

          В удовлетворении иска Ермолаевой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения 17 января 2014 года мотивированного решения через Старорусский районный суд поселка Парфино.

             Судья:                                                                         Г.А. Саламатина