Решение по делу № 2-999/2016 (2-10679/2015;) от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-999/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре         Т.В. Романчуговой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ( далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»). Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» был заключен договор страхования - страховой полис «Дорожный» № В соответствии с полисом, заключённым между ФИО1 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховым случаем признаётся возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил страховую премию в размере 1524 руб. 60 коп. Страховая сумма согласно полису составила 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Carina. В результате ДТП автомобиль марки Toyota Avensis получил повреждения. Согласно отчёту стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта составила 327653 рублей 40 копеек. Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 200000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 120000 руб. по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб. по полису «Дорожный») Данной суммы недостаточно для восстановления ТС. Таким образом, страховая компания должна доплатить 127653,40 руб. (327653,40 руб. - 200000 руб.). С учётом лимита ответственности страховщика страховая компания должна доплатить 120000 руб. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., неустойку в размере 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб,. расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части взыскания расходов по оплате доверенности не поддержал требования. Указал, что в договоре страхования имеются противоречия. Особые условия не содержат факта того, что нужно производить оплату с учетом износа, а в условиях по полису Дорожный указано с учетом износа. В данном случае страховая компания действовала и ссылается на п.13 Правил, в п.13 указано: «… при страховании ТС выплата производится с учетом износа.., но в пределах страховой суммы..», также указано, что не является страховым случаем и не возмещается: «…ущерб, превышающий совокупную страховую выплату.. по настоящему договору и договору ОСАГО», то есть по договору ОСАГО 120000 рублей, по полису 200000 рублей, то есть совокупная сумма 320000 рублей, далее указано в размере более 200000 рублей. В Особых условиях указано, что выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции. Пленум говорит о том, что выбирать нужно без учета износа, потому что в договоре не выставлено каких-либо условий. Страховая компания не давала права выбора с учетом или без учета износа. Права выбора у ФИО1 не было. Страховая компания выплатила 120000 рублей, но поскольку противоречия в договоре, то существует полис Дорожный с правилами комбинированного страхования наземного транспорта. В ФЗ о Страховом деле не указано, что полис Дорожный привязывается к полису ОСАГО. ФИО1 был согласен, что случай будет не страховым если сумма будет 520000 рублей. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» оплатили ОСАГО со страховой компании виновника, страховой компании «Надежда», а сама страховая компания оплатила лишь 80000 рублей. В части взыскания расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей требования не поддержал, так как ранее расходы за доверенность уже были взысканы.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2016г., исковые требования не признала. Указала, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выполнили обязательства и выплатили страховое возмещение в сумме 200000 рублей, неустойка не может превышать сумму страховой премии. Также, представитель истца отказался от взыскании суммы за составление доверенности, в связи с тем, что мировым судьей ранее было вынесено решение о взыскании суммы по данной доверенности. Просит в исковых требованиях полностью отказать. При удовлетворении исковых требований, просит снизить сумму за услуги представителя, также неустойку и штраф.

Третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещеным о дате, времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями п. 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в деле административным материалом, где имеется рапорт о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения ФИО5 и ФИО1, схема осмотра места ДТП.

В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающей ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный номер № ФИО5

Свидетельством о регистрации <адрес> подтверждается право собственности ФИО1 на автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер К №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заключён договор страхования - страховой полис «Дорожный» №/НТД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил страховую премию за указанный полис в размере 200 руб.

В соответствии с полисом, заключенным между ФИО1 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховым случаем признаётся возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС).

Страховая сумма согласно полису составила 200000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, что подтверждается отметкой в получении ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Из представленной в материалах дела копии заявления о выплате страхового возмещение следует, что ФИО1 обратился к ответчику за получением страховой выплаты 03.12.2014г.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало обоснованность возмещения ущерба по страховому случаю и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 120000 рублей и 80000 рублей 24.03.2015г., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя ФИО1 и не оспаривается сторонами.

Согласно распоряжения № следует, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело выплату истцу 120000 рублей по полису ОСАГО и 80000 рублей (с учётом страховой суммы) по полису «Дорожный» (КАСКО).

Согласно страхового полиса «Дорожный» указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - Страховщика, в действующей редакции и на основании заявления Страхователя, являющегося неотъемлемой частью договора.

В графе «Страховой случай» страхового полиса «Дорожный» указано, что возникновение убытков Страхователя Выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных частников, имеющих действующие полисы ОСАГО и при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС).

В графе «Особые отметки» страхового полиса «Дорожный» указано, что выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции. По настоящему договору установлено предельное возмещение в размере 200 000 руб. по одному страховому случаю, с учетом выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

В п.13 «Условий договора (полиса) «Дорожный» указано, что страховании ТС страховая выплата производится по «системе первого риска», т.е. в размере фактического ущерба (с учетом износа) без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости застрахованного транспортного средства, но в пределах страховой суммы по договору. Не является страховым случаем и не возмещается по настоящему договору (полису) ущерб, превышающий совокупную страховую выплату по настоящему договору и договору ОСАГО, в размере более 200 000 рублей.

Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в п. 10.2.4 предусматривают, что – в случае повреждения застрахованного ТС страховая выплата определяется, в зависимости от того по какому варианту застраховано: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта-оценщика, выбранного Страховщиком; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен-Страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В п. 16 Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

В данном случае из содержания полиса добровольного страхования, не следует, что при заключении договора страхования истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), страховой полис не содержит информации о способе расчета убытков с учетом износа, так же, как и п. п. 10.2.4 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 930, 942, 947, 1082 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке принятые на себя обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования, принимая во внимание, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства вопрос порядка расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая при повреждении имущества, с учетом износа застрахованного имущества сторонами согласован не был, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о страховании автомобиля на условиях выплаты страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей автомобиля, а так же включение выплаты по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей в страховую выплату по полису КАСКО «Дорожный». Таким образом, по полису КАСКО «Дорожный» истцу подлежала выплате страховая сумма в размере 200000 рублей, то есть совокупная сумма составляла 320000 рублей.

Согласно отчёту № ООО «Независимая экспертиза» стоимость расходов проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 265253 рублей 50 копеек, без учета износа составляет 327653 рубля 40 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненного экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Toyota Avensis, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, равна 236632 рубля 51 копейку (с учетом износа), 321514 рублей 09 копеек (без учета износа).

Суд, оценивая заключение эксперта, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, учитывает, что сторона истца не представила возражений относительно данного заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Россгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей (из расчета 320000 (совокупное возмещение) – 200000 (выплаченная сумма) = 120000 руб.), подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет: 120000 руб. * 3 / 100 * 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) = 3600 руб.

С учетом страховой премии составлявшей 200 рублей, истец просил взыскать неустойку в размере не превышающем страховую премию в размере 200 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил полную сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 200 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги эксперта за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей.

В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Применительно к положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, определяет с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных просрочкой исполнения обязанности по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") 120000 рублей + 4000 рублей + 200 рублей + 3000 : 50% = 63600 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, что имеются основания к снижению размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 рублей в счёт оплаты юридических услуг.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а, также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3984 рублей, в том числе за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, неустойку в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Ю.В. Шипанов