Решение по делу № 2-515/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-515/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 3 сентября 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда:

с участием:

представителя истца адвоката Кашаповой О.Ф.

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску Шитниковой Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Шитникова Т.В. обратилась в суд с иском следующего содержания. 27 декабря 2017 года на автодороге Оса-Чернушка отворот на с.Печмень по вине Кобелева Н.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-211540 регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль KIA-RIO регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>4, принадлежащий ей на праве собственности.

Факт нарушения Кобелевым Н.Г. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшим на место ДТП.

В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения: крыла переднего правого и левого, кронштейн крепежа бампера переднего левого, облицовка бампера, решетки радиатора, блок-фар левой и правой, капот, замок капота, воздухозаборник, дефлектор радиатор правый и левый, рамка радиатора, швеллер бампера, кронштейн крепежа рамки радиатора, бачок омывателя, стекло ветровое, пластина гос.номера, радиатор кондиционера, эл.вентилятор радиатора, подкрылок левый и правый, кронштейн крепления ПТФ левый.

В связи с тем, что в ДТП участвовало два автомобиля, риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании обоих ТС, на момент ДТП, был застрахован, а вред был причинен только имуществу, она обратилась к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

В выплате страхового возмещения ей было отказано на том, основании, что при проведенной экспертизе установлено, что ДТП не могло произойти при указанных в заявлении обстоятельствах.

С принятым решением она не согласна и считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. ДТП произошло именно в заявленный срок и с участием транспортных средств и водителей, указанных в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД.

Вина страхователя Кобелева Н.Г., а также обстоятельства наступления страхового случая зафиксированы в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Согласно экспертному заключению <№> от 22.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 77 000 рублей.

За услуги по проведению независимой технической экспертизы она заплатила 5 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения положенная к выплате в пользу истца составляет: 77 000 + 5000 = 82 000 рублей.

1 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с тем, что ответчиком был не соблюден срок осуществления страховой выплаты и не возмещен причиненный вред в натуре, ответчик обязан уплатить неустойку, которая исчисляется с 22.02.2018 года (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате).

С учетом уточнений, на основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шитниковой Татьяны Владимировны страховое возмещение в сумме 82 000 рублей, неустойку за период с 22.02.2018 года по день вынесения судебного решения. (л.д. 3-5, 78-79)

Истец Шитникова Т.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 101,103)

Представитель истца Шитниковой Т.В. адвокат Кашапова О.Ф. в судебном заседании уточненный иск поддержала, на его удовлетворении настаивала. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты с 22 февраля 2018 года по 3 сентября 2018 года в сумме 159 080 руб., штраф за нарушение прав истца страховой компанией в размере, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО». Исключительных обстоятельств по которым размер неустойки может быть снижен, представитель истца не усмотрела. (л.д. 19,104-105)

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в письменном отзыве направленном ранее, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. (л.д. 39-40,99)

Третье лицо Кобелев Н.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки, в суд не представил. В предварительном судебном заседании 5 июня 2018 года факт совершения им дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобилю истца Шитниковой Т.В. были причинены технические повреждения подтвердил. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. (л.д. 32, 102)

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Из содержания искового заявления, представленных доказательств видно, 27 декабря 2017 года на автодороге Оса-Чернушка отворот на с. Печмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кобелева Н.Г. (третьего лица), управлявшего автомобилем ВАЗ-211540 регистрационный знак <№> и водителя <ФИО>4 (истца), управлявшей автомобилем KIA-RIO регистрационный знак <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением водителя <ФИО>4 были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Кобелева Н.Г., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт совершения водителем Кобелевым Н.Г. дорожно-транспортного происшествия, причинения автомобилю Шитниковой Т.В. технических повреждений, а так же вина Кобелева Н.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки, зарегистрированном в ОМВД России по Бардымскому району Пермского края в КУСП <№> от 27 декабря 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 27 декабря 2017 года, согласно которому Кобелев Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., протоколами об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года, составленными в отношении обоих участников ДТП по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. (л.д. 12-15,28)

Свою вину в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершении вследствие допущенного нарушения дорожно-транспортного происшествия третье лицо Кобелев Н.Г. признал и ее не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине третьего лица Кобелева Н.Г. автомобилю Шитниковой Т.В. были причинены механические повреждения: крыла переднего правого и левого, кронштейн крепежа бампера переднего левого, облицовка бампера, решетки радиатора, блок-фар левой и правой, капот, замок капота, воздухозаборник, дефлектор радиатор правый и левый, рамка радиатора, швеллер бампера, кронштейн крепежа рамки радиатора, бачок омывателя, стекло ветровое, пластина гос.номера, радиатор кондиционера, эл.вентилятор радиатора, подкрылок левый и правый, кронштейн крепления ПТФ левый, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17 января 2018 года. (л.д. 45-49)

Поскольку свою гражданско-правовую ответственность по страховому полису ОСАГО ХХХ <№> лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия Кобелев Н.Г. застраховал в ПАО СК «Росгосстрах», 1 февраля 2018 года Шитникова Т.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.42-44)

Рассмотрев заявление, страховая компания в выплате Шитниковой Т.В. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта отказала, ссылаясь на Экспертное исследование <№> от 22 марта 2018 года, проведенное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому «Механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле КIA RIO г/н <№>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27.12.2017 года.(л.д. 7,50, 58-71)

Не согласная с отказом в страховой выплате. Шитникова Т.В. 12 марта 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которую страховая компания оставила без удовлетворения. (л.д. 9,11,51,52)

Получив отказ в удовлетворении претензии, Шитникова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 3-5,78-79)

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебно - автотовароведческая экспертиза, проведенная ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н <№>, 2012 года выпуска с учетом износа на день наступления страхового события 27.12.2017 года? (л.д. 41,82-83)

Согласно экспертному заключению <№> от 6 августа 2018 года все имеющиеся повреждения на автомобиле KIA RIO государственный № В759АС/159 не соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 27.12.2017 г. в 21.40 на автодороге г. Оса-г. Чернушка, на отвороте на с. Печмень и не могли быть образованы от контакта с автомобилем ВАЗ-211540 г/н <№>.

В связи с тем, что повреждения автомобиля KIA RIO г/н <№> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, происшедшего 27.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы <№> Положения о Единой методике не определяется. (л.д. 87-97)

Согласно заключению специалиста-оценщика <№> от 22 февраля 2018 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н <№> с учетом амортизационного износа составляет 77 000 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертиз, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14, 15 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплат, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, поскольку автомобилю истца Шитниковой Т.В. по вине третьего лица Кобелева Н.Г., совершившего дорожно-транспортное происшествие были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, а свою гражданско-правовую ответственность по страховому полису ОСАГО Кобелев Н.Г. застраховал в ПАО СК «Росгосстрах», размер страховой выплаты, заявленный к взысканию, предельный размер, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» 400 000 руб. не превышает, суд на основании указанных норм, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шитниковой Т.В. страховое возмещение в сумме 77 000 руб. и расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. (л.д. 16-17)

С доводами представителя ответчика, по которым он оспаривает заявленный иск, согласиться нельзя.

Отказывая в страховой выплате и, не соглашаясь с заявленным иском, представитель ответчика ссылается на экспертное исследование эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от 22 марта 2018 года. Так же в материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ, выводы которого полностью идентичны выводам эксперта ООО «ТК Сервис Регион». (л.д. 58-71,89-97)

Указанными заключениями ставится под сомнение факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца Шитниковой Т.В. технических повреждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Указанные экспертные заключения в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не имеют для суда преюдициального значения и являются доказательствами, представленными представителям ответчика, которым суд на основании ст. 67 ГПК РФ обязан дать оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу.

Так из представленного по запросу суда Отделом МВД России по Бардымскому району Пермского края материалу проверки видно, что дорожно-транспортное происшествие было официально зафиксировано в дежурной части отдела полиции за <№> от 27 декабря 2017 года.

На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции выезжали, факт ДТП зафиксировали, была составлена схема ДТП, взяты письменные объяснения, как от истца Шитниковой Т.В., так и от третьего лица Кобелева Н.Г.. Факт ДТП оба его участника подтвердили. (л.д. 12-15)

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю Шитниковой Т.В. технических повреждений, Кобелев Н.Г. не оспаривал. В предварительном судебном заседании 5 июня 2018 года факт совершения им дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, как это изложено в исковом заявлении и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия так же подтвердил. (л.д. 32-33)

По окончанию проверки сотрудниками полиции были установлены факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, как это изложено в исковом заявлении, вина водителя Кобелева Н.Г. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения и в совершении вследствие этого укказанного дорожно-транспортного происшествия официально с привлечением Кобелева Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 12)

Кроме того, в ходе проверки сотрудники полиции установили в действиях обоих участников ДТП нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с составлением в отношении каждого из них протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано органом МВД России официально. Предусмотренная действующим законодательством РФ проверка по факту ДТП сотрудниками полиции проводилась. Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, так как это изложено в исковом заявлении, сотрудниками полиции был установлен. Оснований сомневаться в том, что автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения при иных обстоятельствах, а не в результате столкновения с автомобилем третьего лица при обстоятельствах, так как это изложено в исковом заявлении, суд не усматривает.

Оценив экспертные заключения, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ

1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» от 22 марта 2018 года проводилась во внесудебном порядке, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, таким образом, поскольку порядок назначения и проведения указанной экспертизы положениям, предусмотренным ст. 79,80 ГПК РФ не соответствует, данное экспертное заключение не может быть принято во внимание, как относимое и допустимое доказательство.

Согласно ст. 85 ГПК РФ

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Применительно к толкованию указанной нормы, эксперт обязан после проведения экспертного исследования дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как видно из ходатайства представителя ответчика и определения Чернушинского районного суда от 4 июля 2018 года на разрешение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ был поставлен только вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом его амортизационного износа по состоянию на 27 декабря 2018 года, иные вопросы, в том числе вопрос о соответствии, либо не соответствие характера технических повреждений, имеющихся у автомобиля истца обстоятельствам их получения, так как это изложено в исковом заявлении, ни представитель ответчика, ни истец, ни суд на разрешение эксперта не ставили. (л.д. 41,82-83)

Вопреки положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт поставленный перед ним вопрос не разрешил, а по своей инициативе в нарушение указанной нормы, выдал заключение о несоответствии характера технических повреждений, имеющихся у автомобиля истца обстоятельствам их получения, так как это изложено в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ так же во внимание принято быть не может.

Оценив заключение специалиста-оценщика <№> от 22 февраля 2018 года, суд, поскольку данное заключение составлено специалистом, имеющим необходимые образование, подготовку и государственную лицензию на данный вид деятельности, и выводы представленного заключения представителем ответчика не опровергнуты, признает его относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения, установленную указанным заключением.

Истец Шитникова Т.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты с 22 февраля 2018 года по день рассмотрения спора, то есть по 3 сентября 2018 года. Согласно представленному расчету размер неустойки за указанный период времени составляет (82 000 руб.Х1%)Х194 дня = 159 080 руб. (л.д. 104-105)

Представитель ответчика в письменном отзыве просит суд в случае удовлетворения основного искового требования применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, поскольку основное исковое требование судом удовлетворено, размер неустойки за указанный период времени предельный размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб., предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» не превышает, на основании указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 февраля 2018 года по 3 сентября 2018 года в сумме 159 080 руб., согласно представленному расчету.

Проверив представленный расчет, суд признает его положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соответствующим.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 85
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, представитель ответчика имеет право заявить ходатайство о применении судом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, но поскольку в данном случае спор подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представитель страховой компании обязан представить доказательства исключительных обстоятельств по которым, размер неустойки подлежит снижению судом.

Поскольку представителем ответчика доказательства наличия исключительных обстоятельств в силу которых, размер неустойки, заявленный к взыскание может быть снижен не представлены, заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. … 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку основные исковые требования судом удовлетворены, а представитель истца просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный указанной нормой за нарушение страховой компанией прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 82 000 руб./2=41 000 руб.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета Чернушинского муниципального района государственную пошлину в размере (82 000 руб.+159 080 руб.)-200 000 руб.)Х1%)+5200 руб.=5 610,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шитниковой Татьяны Владимировны следующие денежные суммы: 82 000 руб. –страховой возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому полису ОСАГО серия ХХХ <№>, выданному ПАО СК «Росгосстрах», 159 080 руб. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2018 года по 03 сентября 2018 года, 41 000 руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего при осуществлении страховой выплаты.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Чернушинского муниципального района государственную пошлину в размере 5 610,80 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских