Решение по делу № 33-5973/2023 от 26.07.2023

УИД № 29RS0014-01-2022-006216-62

Судья Тарамаева Е.А.                       №2-568/2023                               г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.             №33-5973/2023            20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-568/2023 по иску Борейши Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Служба спасения им. И.А. Поливаного» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Борейша Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее АО «СК ГАЙДЕ»), государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Служба спасения им. И.А. Поливаного» (далее ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине водителя, управлявшего принадлежащим ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» транспортным средством, 11 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым, свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, ущерб причинителем вреда ему также не возмещен. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив по результатам проведенной судебной экспертизы требования, просил взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 29 666 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии 6 000 руб., с надлежащего ответчика ущерб в размере 117 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб., услуг эксперта 6 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Якушкин С.А. в суде уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что 24 октября 2022 года АО «СК «ГАЙДЕ» была произведена выплата истцу страхового возмещения. При определении рыночной стоимости ремонта автомобиля просил руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца, поскольку стоимость ремонта определена им на более позднюю дату.

Представители ответчиков АО «СК «ГАЙДЕ» Харлина Т.В., ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» Коротяева Д.В., Севастьянова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Борейши Д.В. к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Борейши Д.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 25 795 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., указав, что в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в данной части решение исполнению не подлежит.

Взыскал с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Борейши Д.В. штраф в размере 15 880 руб. 50 коп., убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 121 805 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб. и государственной пошлины             3 756 руб., всего 147 441 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Борейши Д.В. к ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» о взыскании убытков, судебных расходов отказал.

                                                                Взыскал с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик АО «СК ГАЙДЕ», в поданной апелляционной жалобе его представитель Харлина Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и незаконность решения суда. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие ограниченную ответственность страховщика, исполнение страховой компанией своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, отмечает, что выплата страхового возмещения и убытков финансовой организацией должна производиться исключительно в соответствии с требованиями Единой методики, взыскание со страховщика рыночной стоимости ремонта автомобиля в качестве убытков является неправомерным. Недостаточность страховой выплаты для полного покрытия убытков возмещается за счет причинителя вреда. Более того, в части возмещения страховщиком стоимости ремонта по рыночным ценам истцом не соблюден досудебный порядок. Также указывает на несоразмерность взысканного судом штрафа, необходимость его снижения. В отсутствие доказательств проведения истцом восстановительного ремонта транспортного средства, представленное им и положенное в основу судебного решения экспертное заключение, является недопустимым доказательством, поскольку определяет рыночную стоимость не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» Титов И.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» Коротяева Д.В., Севастьянова Т.А. с жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Борейша Д.В. является собственником автомобиля ***, ответчик ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» – автомобиля ***.

11 марта 2022 года вследствие действий Г., управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Вина Г. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, ответчиком ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» не оспаривалась.

Г. в момент ДТП являлся работником ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного», исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО

была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», Г. – в АО «АльфаСтрахование».

5 апреля 2022 года истец обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО). В заявлении выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА).

12 апреля 2022 года АО «СК «ГАЙДЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №***, и в тот же день по инициативе страховой компании ООО «***» подготовлено экспертное заключение от 12 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 78 995 руб., с учетом износа –                          53 200 руб.

22 апреля 2022 года страховщик выплатил истцу в счет возмещения по договору ОСАГО сумму 53 455 руб. 54 коп., включающую стоимость ремонта и почтовые расходы.

Письмом № *** от 25 апреля 2022 года страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия СТОА, соответствующего критериям доступности, установленным Правилами ОСАГО.

1 июля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 25 795 руб. (до без учета износа по экспертизе страховщика), возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела 24 октября 2022 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 31 761 руб., из которых 25 795 руб. (78 995 – 53 200) стоимость ремонта по экспертизе финансовой организации в виде разницы стоимости ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей, 6 000 руб. расходы на претензию, что подтверждается платежным поручением № ***.

В качестве доказательства недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истец ссылался на экспертное заключение ИП *** от 17 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 800 руб. Экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра, составленного страховщиком, по состоянию на 17 августа 2022 года.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «***». Из заключения эксперта от 14 февраля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 82 900 руб., с учетом износа –                           58 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на дату ДТП – 132 271 руб. 67 коп.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования к АО «СК ГАЙДЕ», суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, исходил из того, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные односторонним изменением формы страхового возмещения, в связи с чем взыскал их в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной экспертом ИП ***, и размером выплаченного страхового возмещения, отказав в удовлетворении исковых требований к лицу, ответственному за причиненный вред.

Приняв во внимание, что требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком после подачи иска, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и расходов на претензию, указав на неисполнение решения в данной части. На сумму страхового возмещения судом начислен штраф.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и оплату государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы суд взыскал с АО «СК «ГАЙДЕ» как с проигравшей стороны.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

    Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

    Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

    Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, о чем свидетельствует отметка в п.4.1 заявления (т.1 л.д.8).

    Между тем, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «СК ГАЙДЕ» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции при определении размера убытков верно руководствовался положением пункта 2 статьи 393 ГК РФ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и обоснованно пришел к выводу о наличии у Борейши Д.В. права на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ, которые подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

    В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд обоснованно в качестве допустимого доказательства принял заключение ИП *** от                    17 августа 2022 года, выполненное в соответствии с требованиями закона, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату проведения экспертизы наиболее достоверно отражает объем расходов, которые истец должен будет произвести, чтобы вернуться в положение, в котором находился бы, если бы его право на организацию и оплату восстановительного ремонта не было страховщиком нарушено. Более того, пунктом 2.7 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019 года, прямо предусмотрено, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемого вне страхового урегулирования, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства и расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии страховщика с указанными выводами суда первой инстанции в связи с иным мнением о характере разрешения спора и субъективным толкование норм права, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, выводы суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа 15 880 руб. 50 коп., необходимости его снижения.

    Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Аналогичные разъяснения даны в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Снижение заявленной взыскателем неустойки либо штрафа является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении их размера. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

    Под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

    Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании убытков были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены с указанием на то, что истец обращался с претензией к страховщику, затем к финансовому уполномоченному, при этом для взыскания убытков в соответствии с ГК РФ не требуется обязательный судебный порядок.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением страховщиком своих обязательств до подачи настоящего иска в суд обратился с претензией в АО «СК ГАЙДЕ», после отказа обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение, тем самым истцом был соблюден обязательный досудебный порядок.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм не следует, что обращаясь в суд и заявляя наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ, истцу необходимо предоставлять отдельные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании убытков, которые не включаются в состав страхового возмещения и находятся за пределами правового регулирования Закона об ОСАГО.

Помимо этого, в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик АО «СК ГАЙДЕ» при подаче первого заявления по существу спора (т.1 л.д.84-87) не заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на это только после проведения судебной экспертизы по делу и без указания на его намерение урегулировать спор (т.1 л.д.193-195), в связи с чем данный доводов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                          А.Н. Поршнев

    Судьи                                                   Н.В. Волынская

                                               А.А. Жирохова