Решение по делу № 12-108/2016 от 25.03.2016

Дело № 12-108/16

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                     27 апреля 2016 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
Меньшиковой В.В.,

защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Предприятие «Роспечать» - Симоновой Н.С.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Смолина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 25.02.2016 года ООО «Предприятие «Роспечать» назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за то, что в период с 18 января 2016 года в 11 час. 53 мин. по 19 января 2016 года в 11 час. 36 мин. проведено обследование территории по адресу: ул. Кузнецова, < № > в ходе которого установлено, что ООО «Предприятие «Роспечать», остановочный комплекс «Метро Уралмаш», киоск «Роспечать», не обеспечило исполнение требований по уборке территории (посадочная площадка остановочного комплекса не очищена от уплотненного снега и наледи и не обработана мелкофракционным щебнем), в нарушение п.п. 6,40,35,46,54,55,65,66 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург».

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Смолин А.А. обратился с протестом в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просил постановление по делу отменить, мотивируя тем, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Предприятие «Роспечать» не извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Акт обследования также составлен без участия законного представителя.

Кроме того, обязанность исполнять вмененные пункты Приложения 1 на ООО «Предприятие «Роспечать» не распространяется, поскольку обязанность по благоустройству земельных участков, зданий, строений и сооружений возложена на собственников земельных участков, зданий, строений и сооружений. В соответствии с договором аренды < № >/О отсутствует обязанность арендатора земельного участка по обеспечению уборки посадочной площадки, на которой располагается остановочный комплекс предприятия.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Предприятие «Роспечать» - Симонова Н.С. согласна с протестом и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Смолина А.А., пояснила, что юридическое лицо не является собственником данного земельного участка, ООО «Предприятие «Роспечать» арендует часть земельного участка, согласно договору аренды, обязанность по уборке этой части земельного участка на них не лежит. Обязанность по благоустройству территории лежит на трамвайно-троллейбусном управлении. В постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано, какую часть территории они должны убирать. Кроме того, законный представитель юридического лица не были извещены надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Предприятие «Роспечать» получило в день составления протокола. Протокол составлен в отсутствии законного представителя и защитника, копию протокола они не получили.

Заслушав защитника Симонову Н.С., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Меньшикову В.В., поддержавшую протест прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из представленных материалов административного дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица ООО «Предприятие «Роспечать», извещение о заседании административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении получено юридическим лицом, согласно распечатке с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений -11.03.2016 года.

Таким образом, доводы протеста и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Смолин А.А. и защитника Симоновой Н.С. о том, что законный представитель и защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Предприятие «Роспечать» не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания ООО «Предприятие «Роспечать» было вынесено с существенными процессуальными нарушениями, которые влекут отмену постановления по делу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено 19 января 2016 года, в настоящее время истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 25.02.2016 года о назначении наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Роспечать» - отменить, производство по делу в отношении ООО «Предприятие «Роспечать» по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                      В.А. Жабреев