Решение по делу № 33-3587/2022 от 26.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года по делу № 33-3587/2022

Судья Кожевникова И.П. Дело № 2-1073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Татаринова ФИО9 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО « УК 25-Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Татаринова ФИО10 в пользу ООО « УК 25-Плюс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере 99358 руб., из них долг по за ЖКУ 70924,11 руб. и пени 28433,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3180,74 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК 25-Плюс» обратилось в суд с иском к Татаринову ФИО11 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО12, умершая <дата>. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.06.2018 по делу № 2-1669/2018 установлен факт принятия наследства ФИО13 её сыном Татариновым К.В., за ним признано право собственности на квартиру, однако, последний уклоняется от подачи заявления о внесении сведений в ЕГРН, а также от оплаты коммунальных услуг, хотя фактически проживает по вышеуказанному адресу. Управляющей организацией по дому является ООО «УК 25-Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом. Общая площадь занимаемого Татариновым К.В. жилого помещения составляет 47,1 кв.м. Общая сумма задолженности за период с февраль 2018 по август 2021 с учетом поступлений составила 143009,38 руб., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 96011,61 руб. и пени 46997,77 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за ЖКУ с учетом срока исковой давности за период с сентября 2018 по август 2021 на общую сумму 99358,00 руб., в том числе долг за ЖКУ 70924,11 руб. и пени 28433,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Татаринов К.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК 25-Плюс» требований. Указывает, что вывод суда о том, что собственником квартиры является ФИО14, умершая <дата>, противоречит ст. 17 п.2 ГК РФ. Истец не представил в суд доказательств направления ответчику претензии. В претензии которую якобы направил истец указан период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года, иск предъявлен с сентября 2018 года по август 2021 года. Соответственно претензионный порядок с декабря 2020 года по августа 2021 год не соблюден. Выражает несогласие с работами, выполняемыми по содержанию общего имущества и благоустройству дома. Считает, что председатель МКД свои обязанности не исполняет, подписывает акты приема работ, не соответствующие строительным нормам и правилам.

В возражениях на жалобу ООО «УК 25-Плюс» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Татаринов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв.м., является ФИО15., умершая <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.06.2018 по делу № 2-1669/2018 установлен факт принятия наследства ФИО16 её сыном Татариновым К.В., за ним признано право собственности на указанную выше квартиру.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается самим ответчиком, Татаринов К.В. уклоняется от подачи заявления о внесении сведений в ЕГРН.

Управляющей организацией по дому является ООО «УК 25-Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом № № от <дата>.

Обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцом исполняются надлежащим образом. Тогда как ответчик не оплачивает коммунальные услуги.

Ответчику направлялась претензия от 29.06.2021 с установлением срока оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком Татариновым К.В. без внимания.

Определением мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.12.2021 отменен судебный приказ № 64/2-3992/2021 от 29.10.2021 о взыскании с Татаринова К.В. в пользу ООО «УК 25-Плюс» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2018 года по август 2021 года в размере 123601 руб. 85 коп., а также расходов по госпошлине в размере 1836 руб., что послужило основанием для обращения ООО «УК 25-Плюс» в суд с настоящим иском.

Согласно представленному ООО «УК 25-Плюс» расчету, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги с учетом срока исковой давности за период с сентября 2018 года по август 2021 года составила 99358 руб., в том числе: 70924,11 руб. – долг, 28433,89 – пени.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования с учетом вышеперечисленных норм права, регулирующих данные правоотношения, фактических обстоятельств дела, исходя из того, что на Татаринове К.В. лежит обязанность по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК 25-Плюс» и взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, в том числе пени.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного ООО «УК 25-Плюс», который является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение, противоречащее закону, несостоятельны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период, которые не были бы учтены истцом, или доказательств отсутствия задолженности, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в адрес ответчика была направлена претензия по адресу прописки и по адресу нахождения квартиры, а также дополнения и уточнения исковых требований от 24.03.2022 с учетом срока исковой давности. Претензия осталась без ответа, задолженность Татариновым К.В. не погашена на момент рассмотрения спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка по делам о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Также суд верно указал, что до настоящего времени ФИО17 в соответствии с выпиской из ЕГРН является собственником спорного жилого помещения, так как ответчик не обращается с заявлением о внесении изменений в ЕГРН.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «УК 25-Плюс» обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, поскольку они не нашли своего доказательного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Нарушений требований законодательства со стороны ООО «УК 25-Плюс» судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

С требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата>, ответчик в суд не обращался.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения Татаринова К.В. от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, требование о взыскании с Татаринова К.В. пени за просрочку оплаты за спорный период также заявлено истцом правомерно.

Районным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3180,74 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение суда является обоснованным и законным, а поэтому оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2022 года.