Решение по делу № 33-28504/2016 от 07.10.2016

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-28504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент», Кулаевской В. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу по иску Кулаевской В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент», Администрации г.о. Химки Московской области о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаевская В.В. обратилась в суд с иском Администрации г.о. Химки Московской области, ООО «ЦентрДевелопмент» о возложении обязанности исполнить обязательства по инвестиционному контракту № 472 от 07 декабря 2005 и распоряжению № 878-р от 20 июля 2005 путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, в размере 158000,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оценочной экспертизы 2300 руб., услуг представителя 50000 руб.

В обоснование требований указала, что ГСК «Автомобилист» зарегистрирован в 1992 году, в соответствии с Постановлением Администрации Химкинского района Московской области от 20.07.1993 № 2265 ГСК предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Силами членов ГСК возведены гаражные боксы, члены ГСК осуществляли оплату членских взносов, платежей за пользование земельным участка. <данные изъяты> ГСК по договору с администрацией обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования земельный участок для нужд г.о.Химки, а администрация обязалась передать кооперативу новый земельный участок площадью 0,77 га, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> на праве аренды сроком на 49 лет. В день регистрации договора аренды, <данные изъяты>, председатель кооператива в отсутствие полномочий уступил земельный участок ЗАО «ИнвестПроект», а последний переуступил право аренды ответчику ООО «ЦентрДевелопмент», который в мае 2015 года силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК «Автомобилист» гаражные боксы, в т.ч. принадлежащий истцу бокс <данные изъяты> площадью 18,33 кв.м. До сноса бокс оценен в 158000руб., стоимость пятна застройки – 250000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года требования удовлетворены частично: ООО «ЦентрДевелопмент» обязан выплатить Кулаевской В.В. компенсацию за гаражный бокс в размере 114 983,26 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.; в остальной части заявленных требований, в том числе к Администрации г.о. Химки Московской области отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрДевелопмент» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в удовлетворенной части.

В апелляционной жалобе Кулаевская В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части определенной суммы компенсации и судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 283 ГК РФ в редакции, действовавшей при заключении инвестиционного контракта и дополнительных соглашений, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст.ст. 279 - 282 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ГСК «Автомобилист» зарегистрирован в 1992 году, ГСК предоставлен земельный участок площадью 0,77 Га по <данные изъяты>, выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

Истец владел гаражным боксом <данные изъяты> площадью 18,3 кв.м., что подтверждено представленной членской книжкой. Отсутствие государственной регистрации права собственности правового значения для разрешения спора не имеет.

19.02.2007 года председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты> от 19.02.2007 «О перемещении кооператива «Автомобилист» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок площадью 0,77 га, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Новый земельный участок передан ГСК на праве аренды сроком на 49 лет по договору <данные изъяты> от 07.08.2008 на основании постановления Главы г.о. Химки от 14.07.2008 № 831. 07.08.2008 председатель ГСК уступил право аренды земельного участка ЗАО «ИнвестПроект», который 08.03.2011 уступил право аренды земельного участка площадью 0,77 га с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «ЦентрДевелопмент».

Инвестиционный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен Администрацией Химкинского района Московской области с ЗАО «РЕСТР», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», который в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> передал свои права в качестве застройщика ООО «ЦентрДевелопмент». Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям в полном объеме перешли ООО «ЦентрДевелопмент».

Распоряжением Главы Химкинского района от 20 июля 2005 года № 878-р в п.3.3 обязанность по выплате компенсации собственникам гаражей, попадающих в зону строительства, на основании независимой экспертной оценке в соответствии с действующим законодательством возложена на инвестора, т.е. ООО «ЦентрДевелопмент».

Весной 2015 году ООО «ЦентрДевелопмент» закрыл доступ к гаражным боксам, уведомил членов ГСК об их предстоящем сносе с выплатой денежной компенсации. 10 мая 2015 года уничтожен принадлежавший истцу как члену ГСК «Автомобилист» гаражный бокс в результате сноса расположенных на земельном участке гаражных боксов подрядными организациями по заказу ответчика, что подтверждается, в том числе актом о ненадлежащем исполнении обязательств.

До сноса по инициативе истца произведена оценка имущества, согласно которой гаражный бокс <данные изъяты> оценен в 158000 руб., пятно застройки - 250000 руб.

В соответствии с п.2.1. дополнительного соглашения № 03-472/159 от 28 декабря 2006 года к инвестиционному контракту от 07.12.2005 на ООО «ЦентрДевелопмент» были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

В соответствии с распоряжением от 20.07.2005 № 878-р должны были быть определены автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, попадающие в зону застройки и подлежащие сносу. Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы действительная рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса на момент демонтажа составляет 114983,26 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд правомерно исходил из того, что на ООО «ЦентрДевелопмент» следует возложить обязанность выплаты денежных средств собственнику недвижимого имущества (гаража), расположенного на строительной площадке инвестора, вследствие уничтожения гаража. Ответчик не отрицал, что гараж снесен подрядной организацией в нарушение условий заключенного договора, в связи с чем, возложение на него обязанности по выплате компенсации не противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ. При определении размера компенсации суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, выводы которой не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, объема выполненной представителем работы и принципа разумности.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЦентрДевелопмент» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку утрата имущества произошла в результате неправомерных действий последнего, являющегося арендатором земельного участка, по сносу гаражей силами подрядной организации до урегулирования вопроса изъятия имущества в установленном порядке. Нарушение подрядной организацией условий договора правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Доводы жалобы о недоказанности истцом обстоятельств членства в ГСК опровергается материалами дела, в которых имеется копия членской книжки, отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца.

В целом доводы жалобы ООО «ЦентрДевелопмент» направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы Кулаевской В.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг досудебной оценки имущества, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд правомерно не отнес указанные расходы к судебным, расценив отчет недопустимым доказательством.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЦентрДевелопмент», Кулаевской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи