Решение от 19.06.2012 по делу № 22-2794/2012 от 04.04.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-2794/2012 Судья: Тихомирова Т.М.

Дело № 1-25/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: ДОКИНОЙ И.А.

Судей: ПОПОВА А.Е. и ШИБАКОВА А.П.

При секретаре: Власовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационные жалобы адвоката Лукина Р.В., действующего в защиту осужденного Жукова А.А., и осужденного Жукова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года, которым

Жуков А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

27.01.2005 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожден по отбытии срока наказания 26.07.2007 года;

02.03.2009 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 29.07.2010 года, не отбытый срок 11 месяцев 27 дней;

Осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ /по преступлению от <дата>/ - к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ /по преступлению от <дата>/ - к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Жукову А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи ДОКИНОЙ И.А.; объяснение осужденного Жукова А.А., мнение адвоката Лукина Р.В., действующего в защиту осужденного Жукова А.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, указывая, что имела место провокация.

В кассационной жалобе адвокат Лукин Р.В., действующий в защиту осужденного Жукова А.А., просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить, за отсутствием в действиях осужденного Жукова А.А. состава преступления.

В обосновании совей просьбы указывает, что в данном случае имела место провокация; данных о том, что Жуков А.А. занимается сбытом наркотиков, не имеется; считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля К. в суде, указывая, что они не соответствуют ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования; считает, что имеет место нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, так как следователь отказал в проведении дактилоскопической и биологической

экспертиз.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Жукова А.А. и адвоката Лукина Р.В. государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Дмитриева В.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что приговор суда следует изменить в части квалификации действий Жукова А.А. и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, за преступление от <дата>, и по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, за преступление от <дата>, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Утверждение в кассационных жалобах, что имела место провокация, является необоснованным.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требования Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 настоящего закона РФ, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона, и данные, полученные в результате деятельности, являются допустимыми.

Сведений о провокационных действиях работников ОУР УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга при проведении ОРМ в отношении Жукова А.А. нет.

Как видно из материалов дела, свидетель М., которая неоднократно ранее приобретала наркотическое средство у Жукова А.А., добровольно изъявила желание участвовать в проверочной закупке наркотического средства у Жукова А.А., указав, что неприязненных и долговых обязательств нет, о чем собственноручно написала заявление от <дата>.

Однако учитывая, что <дата> после приобретения наркотических средств у Жукова А.А. М. забыла дать условный знак, что проверочная закупка состоялась, действия Жукова А.А. не были пресечены; М. повторно <дата> изъявила желание участвовать в проверочной закупке в вечернее время у Жукова А.А. с целью изобличения Жукова А.А.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании М. подтвердила, что добровольно изъявила желание оказать содействие органам внутренних дел в изобличении Жукова А.А., который занимается сбытом наркотических средств – героин, и который она неоднократно покупала у него. Указанное опровергает довод жалобы защиты, что в деле нет доказательств, что осужденный Жуков А.А. сбывал ранее наркотические средства.

Оснований не доверять показаниям М. о том, что ранее она приобретала наркотические средства у Жукова А.А., нет.

Утверждение, что Жуков А.А. сбывал лекарственное вещество - анальгин, а не наркотическое средство, было предметом исследования судом, и суд в приговоре дал надлежащую оценку, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что данная версия не нашла свое подтверждение.

Свидетель К., показания которой, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетель М. показали, что Жуков <дата> и <дата> приготовил раствор наркотического средства - героина на средства, полученные от М., и разлил на три шприца, и они сделали уколы, а М. также показала, что один шприц с героином ей удалось спрятать под одежду, а Жукову А.А. она вернула пустой шприц, который подобрала там же в парадной.

Судебная коллегия считает, что оценка суда показаний свидетелей является правильной, так как они подтверждаются другими доказательствами в совокупности, в том числе и показаниям свидетелей О.,Т., который участвовали в осмотр М.; свидетелей Л., А., которые сопровождали М. до встречи с Жуковым А.А. и обратно, заключением эксперта № 470-471, из которого усматривается, что жидкость из шприца, добровольно выданного М. <дата>, является наркотическим средством героин, масса наркотического средства 0,184 грамм; заключением эксперта № 472 от 28.08.2011 года о том, что жидкость, которая была добровольна выдана М., является наркотическим средством героин, масса 0,130 грамм; протоколом личного досмотра Жукова А.А. от <дата>, из которого усматривается, что у него была изъята купюра достоинством <...>, которая выдана М. во время проверочной закупки; протоколом осмотра лица, выступающего в качестве покупателя.

Установлено, что ранее Жуков А.А. таким образом сбывал наркотики, его условием было, чтобы наркотики не выносились.

Защита подробно в кассационной жалобе дает анализ показаниям свидетелей.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, считает, что доводы по существу сводятся к переоценке доказательств.

Так, показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что все перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность Жукова А.А. в совершении преступления. Суд дал правильный анализ доказательств.

В кассационной жалобе защита указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.

Однако судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

<дата> Жуков А.А., находясь на лестничной площадке <адрес> в Санкт-Петербурге сбыл М. шприц с жидкостью, объемом 0,30 мл., содержащий раствор наркотического средства - смеси, содержащей героин \диацетилморфин\, в котором масса наркотического средства (сухой остаток растворенного вещества) – смеси, содержащей героин \диацетилморфин\ составляет 0,135 грамм, который включен в Список №1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку М. добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, однако Жукова А.А. не успели задержать, т.е. сотрудники не пресекли действия Жукова А.А.

<дата> около 00 часов 02 минут Жуков А.А. на лестничной площадке <адрес> в Санкт-Петербурге при проведении проверочной закупки сбыл М. шприц с жидкостью, объемом 0.47 мл, содержащий раствор наркотического средства - смеси, содержащей героин \диацетилморфин\, в котором масса наркотического средства (сухой остаток растворенного вещества) – смеси, содержащей героин \диацетилморфин\ составляет 0,188 грамм, который включен Список №1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него причинам, поскольку М. добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное вышеуказанное наркотическое средство.

При таких обстоятельствах следует признать, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт одному и тому же лицу, действующему под контролем работников правоохранительных органов, из одного и того же источника наркотических средств, т.е. продолжаемое преступление, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на один закон – ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, нет.

При назначении наказании осужденному Жукову А.А. судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – наличие хронических заболеваний, отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, и полагает необходимым назначить наказание с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года в отношении Жукова А.А. изменить:

переквалифицировать действия Жукова А.А. со ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.1 УК РФ по преступлению от <дата> и ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.1 УК РФ по преступлению от <дата> на ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.1 УК РФ и назначить по данному закону наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Исключить из приговора указание на применение ст. 69 ч.2 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы - удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: