Решение по делу № 1-789/2021 от 23.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-009994-36 Дело № 1-789/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                20 сентября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Конечного В.В. и его защитника – адвоката Сажина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конечного Валентина Викторовича, ..., не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Конечный В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 08 часа 49 минут 12.02.2021 Конечный В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «...» (ООО «...») по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие М М.П. рюкзак из кожзаменителя стоимостью 1467 рублей 97 копеек с находящимся внутри имуществом: очками стоимостью 1275 рублей, футляром для очков стоимостью 195 рублей, электронным градусником стоимостью 182 рубля 40 копеек, кожаным кошельком стоимостью 1496 рублей 25 копеек и находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 400 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями М М.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5016 рублей 62 копейки.

Подсудимый Конечный В.В. вину в хищении имущества М М.П. признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний Конечного В.В., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 12.02.2021 около 06 часов он пришел в кафе «...» по адресу: ..., где увидел сидящую за столом женщину (М М.П.), к которой присел за столик, познакомился и стал употреблять купленные в кафе 2 банки пива. За столиком он и потерпевшая разговаривали и распивали напитки. По телефону он пригласил выпить в кафе своего друга П В.П., который приехал через 30 минут, подсел за столик. Он вновь купил пиво, которое продолжил распивать. Около 08 часов М М.П. стала собираться на выход, предложила поехать с ней в с. ..., но он не согласился. М М.П. взяла сумку и пакет, вызвала такси и уехала. Он увидел на диванчике у стола забытый М М.П. рюкзак, решил посмотреть его содержимое. Открыв рюкзак, он увидел красный кошелек, в котором находилось 400 рублей. Он достал деньги и убрал их в свой карман. После этого он при помощи П В.П. надел рюкзак, сообщив последнему, что рюкзак принадлежит ему. После этого он и П В.П. направились за водкой в магазин «...» по адресу: ... Около входных дверей магазина он оставил похищенный рюкзак, а в магазине на похищенные деньги купил бутылку водки 0,5 литра. После этого на его телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который спросил, где находится рюкзак. На это он ответил, что рюкзак находится при нем. Далее приехал автомобиль сотрудников полиции, он был задержан и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для дачи показаний. Похищенный рюкзак со всем содержимым он лично передал сотруднику полиции (т. 1 л.д. 32 – 35, 44 – 46, 120 – 123, 148 – 150, протокол с/з от 17.09.2021).

Вина подсудимого Конечного В.В. в тайном хищении имущества М М.П. установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами.

Потерпевшая М М.П. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что после 5 часов утра 12.02.2021 она приехала в кафе по адресу: г. Сыктывкар, ..., где села за столик, после чего употребляла напитки. При ней была большая сумка с одеждой, полимерный пакет с продуктами и черного цвета рюкзак из кожзаменителя, в котором находились очки в футляре, электронный градусник, кожаный кошелек красного цвета с 400 рублями, банковские карты, лекарства и документы. Через 15 минут в кафе пришел молодой человек (Конечный В.В.), который с ее согласия присел за столик, представился, дал свой номер телефона. Она и подсудимый разговаривали, спустя 30 минут в кафе пришел друг подсудимого (П В.П.), который присел к ним за столик. Спустя пару часов, около 08 часов 20 минут, она оделась, вышла из кафе, села в такси. Проехав около 5 минут, она увидела, что отсутствует ее рюкзак, в связи с чем вернулась на такси в кафе. Зайдя в кафе, она не увидела Конечного В.В. и П В.П., а также собственного рюкзака. На ее вопрос кассир ответила, что с рюкзаком черного цвета ушел подсудимый. Она сразу же вызвала полицию. Размер хищения в сумме 5016 рублей 62 копейки, установленный экспертизой, является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 15000 рублей, размер заработной платы составляет 20000 рублей, а у нее имеются кредитные обязательства в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 25 – 27, 140 – 142). В судебном заседании потерпевшая М М.П. также показала, что на момент хищения выплачивала ежемесячно кредитные платежи в размере 25000 рублей, а также оплачивала коммунальные услуги в размере 8000 рублей, тогда как совокупный размер ее доходов составлял 34000 рублей. В этой связи размер хищения для нее значителен (протокол с/з от 17.09.2021).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО66 В.Н., П В.П., К В.О.

    Свидетель К В.О., продавец – кассир кафе «...» (ООО «...»), показала, что 12.02.2021 в 08 часов заступила на смену. В зале кафе находился постоянный клиент - Конечный Валентин, который сидел за столом с женщиной (М М.П.), у последней были большая сумка, пакет и рюкзак. Подсудимый и потерпевшая общались и употребляли алкоголь. Около 08:15 к столику подошел друг Конечного В.В. (П В.П.), который за столиком также стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время М М.П. оделась, взяла вещи и ушла из кафе. Спустя 10 минут П В.П. и Конечный В.В. стали уходить, при этом у последнего находился черного цвета рюкзак, который тот смог одеть при помощи П В.П. Спустя 10-15 минут в кафе вернулась М М.П., которая стала искать свой рюкзак, после чего вызвала полицию. Она сообщила потерпевшей, что видела, как рюкзак забрал подсудимый (т. 1 л.д. 101 – 103);

Свидетель П В.П. показал, что 12.02.2021 около 07 часов ему по телефону позвонил Конечный В.В., сообщив, что находится в кафе по адресу: г. Сыктывкар, ..., приглашая выпить пиво. Он пришел в кафе, где увидел за столиком подсудимого и женщину ... лет (М М.П.), присел к ним; все вместе распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время женщина собралась и ушла, забрав с собой большую сумку и пакет. Через несколько минут он и Конечный В.В. также стали собираться на выход. Подсудимый взял со стола черный кожаный рюкзак, сказав, что тот ему принадлежит. Он помог Конечному В.В. надеть рюкзак. Он и Конечный В.В. вышли из кафе, после чего дошли до магазина «...» по адресу: ..., где подсудимый приобрел бутылку водки на деньги, которые достал из кошелька, находившегося в рюкзаке. После того, как он и Конечный В.В. приобрели водку и стали выходить из магазина, их задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, где он и узнал, что Конечный В.В. похитил рюкзак (т. 1 л.д. 72 – 74);

Свидетель ... В.Н., сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что в ходе несения службы 12.02.2021 в 08:55 получил сообщение о краже рюкзака с документами и деньгами у М М.П. по адресу: г. Сыктывкар, .... На месте он встретил М М.П. Продавец магазина К В.О. рассказала, что потерпевшая за столиком распивала спиртное с двумя мужчинами. На месте были просмотрены видеозаписи, на которых было зафиксировано, как из кафе вынес на плечах рюкзак один из мужчин. Он и сотрудник полиции ... П.А. уехали с места преступления для задержания мужчин, поехали в сторону улицы ..., где около магазина «...» по адресу: ... обнаружили схожих по приметам мужчин - П В.П. и Конечного В.В., у одного из которых при себе находился схожий по приметам рюкзак и бутылка водки объемом 0,5 литра, после чего указанные мужчины были доставлены в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару (т. 1 л.д. 69 – 71);

- согласно рапорту следует, что 12.02.2021 в 08:49 М М.П. сообщила в полицию о краже рюкзака в кафе по адресу: ... (т. 1 л.д. 3);

- согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... В.Н. следует, что 12.02.2021 в 08:55 из дежурной части поступило сообщение о краже рюкзака с документами и деньгами у М М.П. по адресу: г. Сыктывкар, .... На месте было установлено, что рюкзак забрали Валентин и ..., которые в неизвестном направлении ушли. После этого он и сотрудник полиции ... П.А. уехали с места преступления для задержания и около магазина «...» по адресу: ..., ... обнаружили схожих по приметам мужчин, у одного из которых при себе находился схожий по приметам рюкзак и бутылка водки объемом 0,5 литра. После этого были задержаны Конечный В.В. и П В.П., которые были доставлены в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 18);

- согласно протоколу от 12.02.2021 следует, что осмотрено помещение кафе «...» (ООО «...») по адресу: г. Сыктывкар, .... Зафиксирована обстановка, изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 4 – 10);

- согласно протоколу от 28.02.2021 осмотрен диск с видеозаписями, из содержания которых следует, что 12.02.2021 в 06:26 в кафе пришла М М.П. с черным рюкзаком, сумкой красного цвета, после чего разделась и присела с напитками за столик. С 06:37 М М.П. и Конечный В.В. сидели за одним столом и распивали спиртное. Далее подсудимый позвонил по телефону и в 08:02 за стол также присел П В.П. В 08:29 М М.П. ушла из кафе, забыв на столике рюкзак. В 08:33 Конечный В.В. забрал рюкзак, одеть который помог П В.П., после чего оба вышли из кафе. В 08:39 в кафе вернулась М М.П., которая искала свой рюкзак, вышла и снова зашла в кафе в 08:43, позвонила по телефону. В 08:54 в кафе прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 54 – 67);

- согласно протоколу от 12.02.2021 следует, что у Конечного В.В. изъяты бутылка водки и рюкзак черного цвета (т. 1 л.д. 37 – 41);

- согласно протоколу от 12.02.2021 следует, что осмотрен рюкзак черного цвета с находящимся внутри кожаным кошельком красного цвета с банковскими картами на имя М М.П., а также футляр с очками, электронный градусник, паспорт М М.П., расческа, крестик на цепочке, связка ключей, блокнот, лекарства, резинки для волос, карандаш, помада, спичечный коробок (т. 1 л.д. 47 – 50);

- согласно протоколу от 05.03.2021 следует, что осмотрена изъятая бутылка водки т. 1 л.д. 104 – 106);

- согласно заключению эксперта №... от 10.03.2021 следует, что рыночная стоимость рюкзака из кожзаменителя с учетом износа на 12.02.2021 составляла 1467 рублей 97 копеек; очков - 1275 рублей; футляра для очков - 195 рублей; электронного градусника (термометра медицинского цифрового ...) - 182 рубля 40 копеек; кожаного кошелька - 1496 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 79 – 98).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом. Присутствие подсудимого в месте преступления (в кафе «...»), тайное изъятие им рюкзака с находящимися в нем денежными средствами защитой не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколами выемки и осмотра, иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, не вызывают сомнений у суда. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшей М М.П., свидетелей ... В.Н., П В.П., К В.О. относительно известных им обстоятельств кражи суд в полном объеме кладет в обоснование выводов о виновности Конечного В.В., поскольку показания достоверны, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, в том числе протоколами осмотров, письменными материалами. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах. Потерпевшая заявила о преступлении в короткий промежуток времени после его совершения, на протяжении досудебного производства и в суде сообщала одни и те же обстоятельства. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей устранены и не влияют на достоверность её показаний.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей о том, что утром 12.02.2021 М М.П. пришла в кафе с личными вещами, в числе которых был рюкзак с содержимым. Потерпевшая проводила досуг с подсудимым и П В.П., все распивали спиртные напитки, после чего потерпевшая вышла из кафе, забыв свой рюкзак, поехала на такси, но через некоторое время обнаружила отсутствие рюкзака, в связи с чем незамедлительно возвратилась в кафе. За это время подсудимый взял рюкзак, вместе с П В.П. направился к продуктовому магазину для приобретения спиртного. После того, как М М.П. узнала о взятии подсудимым рюкзака, она обратилась в полицию по телефону и прибывшим сотрудникам полиции рассказала о случившемся. После этого сотрудники полиции выехали для задержания преступника, обнаружив Конечного В.В. с похищенным неподалеку – возле магазина «...», после чего задержали его и доставили в отделение полиции. К этому времени подсудимый успел распорядиться взятыми из рюкзака деньгами, купив бутылку водки.

Оценивая содержание письменных материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном уголовном деле действия Конечного В.В. (сообщение сотруднику полиции по телефону о наличии при нем похищенного и своем местонахождении, дача объяснения) могут быть признаны в качестве явки с повинной. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности именно подсудимого к совершению преступления. Из показаний подсудимого, не опровергнутых стороной обвинения, следует, что до задержания сотрудниками ГИБДД подсудимый по телефону признался полицейским в совершенном преступлении, то есть полицейские производили так называемую «отработку» Конечного В.В. на причастность к совершению кражи и лишь благодаря собственному признанию подсудимого установлен факт совершения им кражи.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признаются допустимыми доказательствами. Оказание давления на подсудимого судом не установлено, не указано о наличии воздействия и самим подсудимым. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеристик личности, у суда не вызывает сомнений способность Конечного В.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания Конечного В.В. в целом соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В основу приговора суд кладет показания Конечного В.В., согласующиеся с показаниями свидетелей и потерпевшей, письменными материалами дела, о том, что подсудимый в помещении кафе - доме ... г. Сыктывкара познакомился с потерпевшей, распивал пиво, после чего пригласил в кафе своего друга П В.П. После отъезда потерпевшей Конечный В.В. увидел забытый рюкзак, в который заглянул, обнаружив кошелек с деньгами, которые изъял, убрав в свой карман, после чего взял рюкзак, сообщив другу, что рюкзак принадлежит ему, после чего направился в продуктовый магазин для приобретения водки на похищенные деньги из рюкзака потерпевшей. Когда в магазине ему поступил звонок сотрудника полиции, он сознался в хищении рюкзака и сообщил о своем местонахождении, после чего был задержан и доставлен в отделение полиции.

Отрицание подсудимым своей вины в части отсутствия корыстного умысла, дачу показаний об отсутствии намерений распоряжаться иным ценным имуществом, находившимся в рюкзаке (помимо денег), суд расценивает как способ защиты от обвинения, при этом принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, фактические обстоятельства дела, в том числе применение Конечным В.В. мер конспирации (тайное открытие рюкзака для просмотра его содержимого, извлечение из кошелька 400 рублей и их помещение в свою одежду, взятие рюкзака со всеми в нем находящимися вещами, сообщение П В.П. о принадлежности рюкзака подсудимому, оперативность оставления места преступления), распоряжение частью похищенного. Это свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности, не отказался от задуманного преступного плана, а довел его до конца, принимая возможные меры к сокрытию следов преступления.

Опровергает заявленную защитой версию то, что подсудимый изымал в кафе не только деньги, но и рюкзак со всем имуществом, при этом не был застигнут посторонними лицами. Находившиеся в кафе продавец, друг подсудимого П В.П. видели, что совершается хищение, однако на тот момент не были осведомлены относительно принадлежности рюкзака, а потому Конечный В.В., исходя из окружающей обстановки, действовал тайно. Подсудимый в кафе целенаправленно осмотрел содержимое рюкзака, оценивая нуждаемость в тех или иных предметах, извлек кошелек, открыл его и взял денежные средства, после чего вынес рюкзак за пределы кафе, получил возможность распоряжаться всем, что находилось в нем (кошельком, очками в футляре, электронным градусником) по своему усмотрению, после чего удалился на значительное расстояние (в магазин, расположенный в нескольких сотнях метров от места преступления).

Вышеуказанное убедительно свидетельствует, что преступление было окончено после изъятия подсудимым денег из рюкзака и выноса рюкзака из кафе, а последующие действия подсудимого являются распоряжением Конечным В.В. всем похищенным у М М.П. имуществом по своему усмотрению, что не влияет на квалификацию им содеянного как тайного хищения чужого имущества.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия имущества и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку денежные средства и рюкзак с ценными вещами были изъяты и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Конечный В.В. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами М М.П., а также иным вышеописанным имуществом, обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5016 рублей 62 копейки.

С учетом представленных потерпевшей сведений о ее имущественном положении (в том числе размерах социальных выплат, заработной платы потерпевшей); сведений о том, что М М.П. требовалось приобретение лекарств; сведений о стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд также учитывает внешний вид потерпевшей, ... ..., характер изложения потерпевшей информации о значимости похищенного, что убеждает в искренности показаний потерпевшей о том, что в результате преступления ей был причинен значительный ущерб.

Суд считает установленным факт нахождения Конечного В.В. в состоянии опьянения при совершении преступления, поскольку данные обстоятельства установлены как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и показаниями самого подсудимого. С учетом описания поведения подсудимого, что установлено на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя подсудимым и его нахождение в состоянии опьянения существенно повлияло на формирование преступного умысла на кражу, побудило к указанной преступной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Конечным В.В. инкриминируемого хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

...

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Конечный В.В. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Конечный В.В. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ... ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конечного В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом признания в краже по телефону до задержания сотрудниками ГИБДД, дачи объяснения, подробных изобличающих показаний, значения сообщенной подсудимым информации для разрешения уголовного дела), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (с учетом добровольной выдачи похищенного имущества при производстве выемки, перечисления потерпевшей 400 рублей 25.05.2021, принесения ей извинений) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ... ... признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения сформировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами преступления, совершенного в состоянии опьянения, данными о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, однако не сделавшего для себя должных выводов; фактических обстоятельств дела, согласно которым похищенные деньги спустя короткий промежуток времени были израсходованы подсудимым на приобретение спиртного.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Конечного В.В., в том числе его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающего обстоятельства, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении срока наказания.

Вместе с тем, совокупность сведений (...) в данном уголовном деле указывает на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуя о возможности исправления Конечного В.В. на данном этапе без реального отбывания наказания, необходимости применения правил ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд учитывает возраст, трудоспособность и состояние здоровья Конечного В.В. и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на условно осужденного Конечного В.В. исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Конечному В.В. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Конечного В.В., несмотря на назначение ему наказания, не превышающего трех лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия адвокат Ветошкина Л.В. осуществляла защиту прав и законных интересов Конечного В.В. по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в сумме 10200 рублей (постановление от 25.05.2021). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Конечный В.В. не имеет иждивенцев, не является инвалидом по состоянию здоровья, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Взыскание издержек с Конечного В.В. не может существенно отразиться на материальном положении каких – либо лиц. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Конечного В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конечного Валентина Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Конечного В.В. следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 3 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом; явиться на прием к наркологу и в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма и иной зависимости.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конечного В.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Взыскать с Конечного Валентина Викторовича процессуальные издержки в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей, выплаченной адвокату Ветошкиной Л.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                             М.С. Моисеев