Решение по делу № 33-9539/2021 от 17.05.2021

Судья Урбан Р.Г. дело 33-9539/2021             №2-1920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепченко Александра Николаевича к администрации г. Батайска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое здание, по апелляционной жалобе Слепченко Александра Николаевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Слепченко А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок площадью 593 кв.м. и нежилое здание, общей площадью 228,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 15.06.2020. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет разрешенное использование - для эксплуатации мастерской и столярного цеха. Истец приобрёл указанный земельный участок с расположенным на нём нежилым строением площадью 228,5 кв.м. Данное нежилое здание было реконструировано в 2009 году путем возведения постройки литер «Е5», площадью 53,7 кв.м. Указанное нежилое строение является самовольно возведенным, поскольку разрешение на строительство отсутствует. Согласно письму № 428 от 23.04.2019 Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска отказано в выдаче разрешения на ввод строения в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство при возведении объекта.

С учетом изложенного, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание литер «Е», «Е1», «Е2», «Е5», площадью 273,8 кв.м. расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Слепченко А.Н. отказано. Суд взыскал со Слепченко А.Н. в пользу ООО «Профессионал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Слепченко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что бывший собственник нежилого здания проводил экспертизу, согласно которой здание соответствует строительным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает. Также бывший собственник обращался в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство. В данном деле имеется отказ в выдаче разрешения на строительство, поэтому в административном порядке разрешить вопрос не представляется возможным. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было принято от представителя администрации г. Батайска, а истец в иске в качестве ответчика указал Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска. Указывает, что после проведения судебной экспертизы добросовестно устранил все выявленные нарушения, о чем известил суд. Также указывает, что все ходатайства истца о вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы судом были отклонены.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Слепченко А.Н. по доверенности Шахмаеву Ж.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 10, 222 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что произведенные работы по реконструкции помещения выполнены истцом самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профессионал» и с учетом имеющихся при возведении самовольной постройки нарушений строительных и противопожарных норм и правил, а также учитывая, что доказательств отсутствия возможностей для получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п.25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 17.06.2020 Слепченко А.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 593 кв.м., земли населенных пунктов для эксплуатации зданий мастерской и столярного цеха, и нежилого здания, общей площадью 228,5 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту от 10.04.2019 нежилое здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 323,7 кв.м. Изменение площади объекта произошло за счет возведения бывшими собственниками данного нежилого здания пристройки литер «Е5».

Согласно заключению специалиста № 186/19 от 18.04.2019, проведённой ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» по инициативе бывшего собственника данного нежилого здания К.И.Н., здание соответствует строительным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Уведомлением от 23.04.2019 года № 428, бывшему собственнику мастерской К.И.Н. Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска, было отказано в выдаче разрешения на ввод мастерской и столярного цеха в эксплуатацию.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №35СТ-20П от 21.10.2020, выполненному ООО «Профессионал», установлено, что нежилое здание литер «Е», «Е1», «Е2», «Е5», «е3», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует строительным и противопожарным нормам, распространяющимся на нежилые помещения, а именно:

- не соответствует требованиям пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020, так как имеется перепад высот между полами помещений № 9 и № 1 менее 45 см, с числом ступеней менее 3-х;

- не соответствует требованиям пункта 4.2.18 СП 1.13130.2020, так как проём между помещениями № 9 и № 1 имеет высоту в свету 1,78 м;

- не соответствует требованиям пункта 7.1.2 СП 52.13330.2016, так как у части помещений на момент осмотра отсутствовало искусственное освещение по постоянной схеме.

В связи с чем, делается вывод о том, что строение литер «Е», «Е1», «Е2», «Е5», «е3», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладает потенциальной угрозой жизни и здоровью граждан.

Между тем, после проведения экспертных исследований, истцом устранены все выявленные экспертом нарушения. Так в дело представлены: договор № 020\20 от 20.11.2020 года на оказание услуг- произвести монтаж электрического кабеля, установлении приборов освещения в помещениях литера Е, Е1, Е2, Е5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, монтажа гипсо-картонной перегородки между комнатами № 9 и № 1 (закладка дверного проема между комнатами) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.200), акт выполнения работ (л.д.201).

Также в суд апелляционной инстанции представлено новое доказательство, которое принято судом апелляционной инстанции как новое доказательство, поскольку имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора - заключение «Судебно-экспертной службы «РостТехКад» № 320 от 05.12.2020 года, согласно выводам которого все нарушения, выявленные экспертом ООО «Профессионал» в отношении нежилого здания «мастерская и столярный цех», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранены. Все возведенные конструкции на дату произведенного осмотра, находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающим нормальную эксплуатацию здания «мастерская и столярный цех», », расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Выводы данного исследования подтверждены фотографиями. Исследование проводил специалист Л.Е.Ф., имеющий сертификат эксперта, член союза «Межрегиональной палаты судебных экспертов», имеющий продолжительный опыт работы.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное заключение изготовлено до вынесения оспариваемого судебного акта, в судебном заседании истцовая сторона просила назначить проведение дополнительной экспертизы на предмет устранения всех выявленных нарушений, однако судом в данном ходатайстве было отказано. Также истец указывал, что выявленные нарушения он все устранил, предоставив суду соответствующие доказательства.

При таком положении, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, предназначен для строительства и эксплуатации мастерской и столярного цеха, все нарушения градостроительных и строительных норм при его возведении устранены до вынесения судебного акта, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что бывший собственник (затсройщик) принимал меры к легализации объекта, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание литер «Е», «Е1», «Е2», «Е5», площадью 273,8 кв.м. расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2021 года.