Решение по делу № 2-4683/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4683/16 по исковому заявлению Аюшеева Б.М. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил расторгнуть кредитный договор ... от ***, признать пункты кредитного договора ... от *** недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, в части уступки права требования третьим лицам и очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что между Аюшеевым Б.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ... от *** на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет ... врублях и перечислил на банковский вклад истца денежные средства, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25.04.2014г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ни до заключения договора, ни после его заключения до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита.Установление неустойки, указанной в договоре, является злоупотреблением правом, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ истец просит о ее уменьшении. Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

                 Истец Аюшеев Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

               Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

               Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

               Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Аюшеевым Б.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от <данные изъяты> от <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет ... в рублях и перечислил на банковский вклад истца денежные средства, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных вдоговоре.

Истцом оспариваются подпункты кредитного договора ... от *** 1.1, 3.3, 3.12, 4.2.4, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, очередность погашения задолженности, в части уступки права требования третьим лицам. При этом содержание указанных подпунктов вышеуказанного договора не связано с информацией о стоимости кредита, в связи с чем указанные условия договора не могут быть оценены судом на предмет действительности по указанному основанию.

Подпунктам 3.3договора предусмотрены штрафные санкции за неисполнение заемщиком условий договора, а пунктом 3.12 очередность погашения задолженности, пунктом 4.2.4 предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Указанный договор Аюшеевым Б.М. подписан, что свидетельствует о его согласии со всеми приведенными условиями договора. Несоответствия указанных условий договора требованиям закона, нарушения прав потребителя, влекущих недействительность оспариваемых пунктов, не установлено.

Истец просит уменьшить установленную договором неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда снизить неустойку при рассмотрении требований о ее взыскании, которые в данном случае не заявлены и не рассматриваются, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы истца об отсутствии у него возможности внести изменения в кредитный договор также не принимаются судом, поскольку, подписав кредитный договор, истец тем самым согласился с заключением договора на предложенных условиях. Письменных доказательств имевших место разногласий с банком при заключении договора суду не представлено.

Доводы о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита не доказаны.Полная стоимость кредита в рублях, а также проценты по кредиту в рублях указываются в графике платежей, оформление которого является одним из условий предоставления кредита, согласно подпункта 2.1.1 кредитного договора, ознакомление и согласие с которым истец подтвердил своей подписью.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Однако, в исковом заявлении не приведено конкретных оснований для расторжения кредитного договора. Истец не ссылается и не представляет доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Доказательствпричинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика не представлено.

               Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Аюшеева Б.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                        О.Е. Брянская