Решение по делу № 33-423/2021 от 19.01.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-5949/2020 (№ 33-423/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Писарева П.П. – Ракиной Т.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года, которым

исковое заявление Писарева П.П. к Министерству здравоохранения Республике Коми, ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» о возмещении расходов на лечение, взыскании судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев П.П. обратился в суд к Минздраву Республики Коми с иском о возмещении расходов на лечение, взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителей, указав в обоснование требований, что будучи инвалидом ... группы в связи с имеющимся заболеванием 27.10.2019 госпитализирован в ..., 29.10.2019 выполнена операция – .... По рекомендации врача-хирурга ... для дальнейшего лечения обратился в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России, где проведено обследование и назначено лечение .... Писаревым П.П. за счет собственных средств приобретен лекарственный препарат на общую сумму 82 800 рублей, на обследование и лечение им затрачены денежные средства в сумме 58 388 рублей и 32 147 рублей 45 копеек соответственно. Поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика в возмещении компенсации понесенных Писаревым П.П. на лечение расходов.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ракина Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.10.2019 Писарев П.П. госпитализирован в ... с клиникой ..., где 29.10.2019 ему выполнена .... ....

14.11.2019 Писарев П.П. в лице своего представителя Ракиной Н.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России за получением заочной консультации к врачу – онкологу. На основании представленной на консультацию документации, пациенту установлен диагноз ... от 29.10.2019.

Кроме того, истцу рекомендовано дообследование после восстановительного периода: ... в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России; ...; консультация терапевта для определения возможности химиотерапевтического лечения; консультация химиотерапевта с результатами обследования + клинический, биохимический анализ крови (общий белок, глюкоза, АЛТ, АСТ, креатинин, мочевина, билирубин общий).

29.11.2019 истец выписан из ... под наблюдение участкового терапевта и хирурга по месту жительства, решения вопроса по группе инвалидности. .... Консультация онколога ... для дальнейшего лечения. Адекватное питание и обезболивание.

11.12.2019 при личном обращении в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России, Писареву П.П. выполнена ..., 19.12.2019 – компьютерная томография (КТ) груди и живота с внутривенным контрастированием.

20.12.2019 Писарев П.П. консультирован врачом – онкологом ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России, даны рекомендации по дообследованию: клинический анализ крови с формулой + биохимический анализ крови (общий белок, глюкоза, АЛТ, АСТ, креатинин, мочевина, билирубин общий, Na+, K+,Ca+), РЭА, общий анализ мочи; анализ крови HIV, гепатит В, С, RW; консультация терапевта; установка порт-системы; повторная консультация химиотерапевта с результатами.

20.12.2019 Писарев П.П. получил консультацию врача – терапевта ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России. Даны рекомендации по лечению сопутствующей патологии. При допустимых результатах лабораторных анализов – противопоказаний к химиотерапевтическому лечению – нет.

23.12.2019 Писарев П.П. консультирован врачом – химиотерапевтом ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России. С учетом полученных результатов исследований и анализов назначена химиотерапия. Начато проведение 1-го цикла химиотерапии по схеме FOLFOX .... Осложнений введения не было. Даны рекомендации по дальнейшему лечению, в т.ч. осложнений. Снятие помпы, введение ... запланировано на 25.12.2019. Ориентировочная дата проведения 2 цикла химиотерапии- 06.01.2020 с данными клинического, биохимического анализов крови.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного Писарева П.П., 30.12.2019 истец обратился в ГБУЗ «СГП № 3» на прием к врачу – терапевту.

06.01.2020 Писарев П.П. обратился на прием врача – химиотерапевта в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России. В тот же день начато проведение 2 курса химиотерапии по схеме FOLFOX .... Осложнений введения не было. Даны рекомендации по дальнейшему лечению, в т.ч. осложнений. Снятие помпы, введение ... запланировано на 09.01.2020. Ориентировочная дата проведения 3 цикла химиотерапии - 20.01.2020. Продолжить лечение по схеме FOLFOX.

С 20.01.2020 по 24.01.2020 Писарев П.П. находился на стационарном лечении в отделении химиотерапии ГУ «КРОД». 21.01.2020 проведен 3 курс химиотерапии по схеме FOLFOX + ....

Всего при проведении необходимых исследований и лечения в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России, расходы на лечение составили 173 335 рублей 48 копеек, которые истец просил взыскать с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства и проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязательств по выплате истцу денежной суммы в возмещение понесенных им расходов. При этом суд исходил из того, что истец самостоятельно принял решение о получении платной медицинской помощи, несмотря на его ознакомление с альтернативой бесплатного получения медицинских услуги, и информирование о праве на получение необходимой медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получения лечения в необходимом объеме в рамках бесплатного оказания медицинской помощи и которое не могло быть произведено в местных медицинских учреждениях, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 № 796н утверждён Порядок направления пациентов в медицинские организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти (далее - федеральная медицинская организация), для оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2 и 4 Порядка направление пациентов в федеральные медицинские организации для оказания специализированной медицинской помощи осуществляется лечащим врачом медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи или специализированной медицинской помощи (далее - лечащий врач).

Лечащий врач при направлении пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи определяет наличие одного или нескольких медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи, предусмотренных Порядком.

В силу положения пунктов 9 и 12 Порядка основанием для госпитализации пациента    в федеральную    медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи является решение врачебной комиссии федеральной медицинской организации, в котором указывается наличие медицинских показаний для госпитализации пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи с указанием диагноза, кода диагноза по МКБ-10, планируемой даты госпитализации пациента.

С учетом изложенного, направление пациента, согласование даты госпитализации относится к компетенции медицинских организаций. В случае оказания пациентам специализированной медицинской помощи, Министерство осуществляет только оформление проездных документов к месту лечения в федеральные медицинские учреждения и обратно при наличии у пациента группы инвалидности.

Как следует из материалов дела и отзыва ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России направление на лечение Сыктывкарской городской поликлиники №3, ссылка на которую имеется в исковом заявлении Писарева П.П., в медицинской документации пациента отсутствует (л.д. 131-134 т.1).

Также в отзыве указано на то, что всем без исключения пациентам ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, являющимися гражданами Российской Федерации, перед заключением договора об оказании платных услуг предоставляется информация о том, что учреждение не включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС по амбулаторной помощи, в связи с чем, все амбулаторные процедуры и консультации специалистов ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России проводятся в рамках оказания платных услуг. Одновременно пациенту разъясняется возможность получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи в других лечебно-профилактических учреждениях по месту своего жительства, работающих в системе ОМС.

Доказательством предоставления Писареву П.П. информации о платном оказании услуг в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России и возможности получения медицинской помощи по ОМС в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, является его расписка от 14.11.2019 (л.д. 180 т.1).

Обстоятельства того, что Писарев П.П. не направлялся на лечение в федеральные медицинские организации, в том числе, в клинику г. Санкт-Петербург, подтверждены и ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» в ходе рассмотрения дела, которые указали на наличие у Писарева П.П. возможности прохождения лечения по месту жительства в рамках территориальной программы, в том числе за счет средств ОМС, а также на обеспечение его, при необходимости, лекарственными препаратами.

Доказательств невозможности получить необходимое лечение за счет средств ОМС истцом не представлено. Вместе с тем, до начала лечения в клинике Санкт-Петербурга истец не обращался в медицинскую организацию по месту жительства с заявлением о получении соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий. Такие доказательства в деле отсутствуют и истцом не представлены.

Вместе с тем, самостоятельное лечение Писарева П.П. в клинике на платной основе, приобретение им платных лекарств являются желаниями истца, направленные на восстановление собственного здоровья, и не могут финансироваться за счет средств обязательного медицинского страхования, так как являются расходами гражданина, а не государства.

Учитывая изложенное, а также то, что само по себе несение расходов на оплату медицинских услуг не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие в жалобе с выводами суда на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, влекут переоценку выводов суда в свою пользу, что недопустимо.

Довод в апелляционной жалобе о неправильном указании на начало лечения в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России с 14.11.2019, подлежит отклонению. Данное обстоятельство могло быть юридически значимым только в случае признания обоснованности несения таких расходов в порядке, установленном законом, при отсутствии возможности получения лечения в рамках обязательного медицинского страхования. В рамках данного дела установлена нецелесообразность расходов, понесенных истцом.

В целом, доводы жалобы направлены на оспаривание действий ответчиков по факту отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой обследования и лечения. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врач-терапевт ГБУЗ «СГП № 3» в период с 29.11.2019 по 20.01.2020 бездействовал, а именно, не организовал медицинское обследование и не выписал направления на лечение в ГУ КРОД, не проводил консультаций о возможности получения бесплатной специализированной помощи в других медицинских учреждениях, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, требований, связанных с бездействием медицинских работников ГБУЗ «СГП № 3», истцом не заявлялось, в качестве ответчика истец указал Минздрав Республики Коми. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Писарева П.П. – Ракиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи