Решение по делу № 2-384/2024 (2-5052/2023;) от 14.12.2023

                                К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности ФИО5

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО2 и ФИО1 о демонтаже некапитального объекта

У С Т А Н О В И Л:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям МО «<адрес>» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указал, чтопри выезде специалистом Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» установлен факт занятия части территории относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем возведения металлического навеса. Самовольно захваченная часть земельного участка является территорией общего пользования.

В адрес ответчиков было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости осуществления демонтажа некапитального объекта в течении 7 дней, однако в установленный срок нарушения не устранены, связи с изложенным Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» вынужден обратиться в суд.

Просит обязать ФИО1 и ФИО2 устранить нарушение земельного законодательства в отношении территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований истца, при этом подтвердила тот факт, что навес возвела именно ФИО2, совладелец ФИО7 не принимал участия в строительстве. Просит учесть, что над навесом имеются провода, которые провисают и мешают парковке. Провода удерживает приспособление установленное на навесе.

Представитель ФИО2 – ФИО6 пояснил суду, что истец не является собственником данного земельного участка и следовательно, не вправе обращаться в суд с таким иском.

Ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований, при этом пояснив суду, что к данному навесу отношения не имеет и его возвлели соседи по участку (совладельцы) ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» установлен факт занятия части территории относящейся к землям муниципального органа, государственная собственность на которые не разграничена прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем возведения металлического навеса.

Самовольно захваченная часть земельного участка является территорией общего пользования. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка, и поэтому не вправе заявлять требования в суде, суд считает несостоятельными.

Так, земельные участки, в черте <адрес>, чья собственность не определена и не разграничена, принадлежат Муниципальному образованию. Следовательно, Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>», как структурное учреждение муниципального образования, вправе заявлять иски в судебные органы за защитой нарушенных земельных прав.

Так, ФИО2 является собственником (совладельцем) земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости осуществления демонтажа некапитального объекта в течении 7 дней, однако в установленный срок нарушения не устранены.

Из пояснений сторон участвующих в деле и не отрицается сомой ФИО2 металлический навес, построенный на прилегающей территории, принадлежащей МО «<адрес>». возвела она. Разрешительной документации о получении данного участка в аренду или разрешение на его использование для возведения данного навеса, суду не предоставлено.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Таким образом, требования Комитета по имущественным отношениям МО «<адрес>» к ФИО2 подлежат удовлетворению, в виду отсутствия законного основания для использования земельного участка, прилегающего к ее домовладению, путем возведения на нем металлического навеса.

    При этом суд, считает несостоятельными доводы ФИО2 и ее представителя о том, что данный навес, является опорой для проводов, натянутых между столбами, так как, обустройство данного сооружения (опоры для проводов), ничем не обосновано, кроме доводов самой гражданки, которая также не является собственником данных линий (проводов).

Также суд, приходит к выводу об не обоснованности требований Комитета по имущественным отношениям МО «<адрес>, части требований к ответчику ФИО1

Стороной истца не доказан факт установки и использования металлического навеса ФИО1, тогда как ответчик ФИО2 пояснила суду, что данный навеспостроила она, следовательно требования по демонтажу металлического навеса к ФИО1 заявлены необоснованно.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера, госпошлина составляет 300 рублей, а истец освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей, как по исковым требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО2 и ФИО1 о демонтаже некапитального объекта удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушение земельного законодательства в отношении территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 01:08:0509041:14, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300рублей.

    В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий                     - подпись -                      Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-81

Подлинник находится в материалах дела № в

Майкопском городском суде Республики Адыгея.