Решение от 27.09.2023 по делу № 33-33269/2023 от 18.09.2023

Судья Судакова Н.И.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

    при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Самарина А. А.овича на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Баруниной Л.В.: признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный от <данные изъяты> между Баруниной Л.В. и Самариным А.А.; прекращено право собственности Самарина А.А. на вышеуказанную квартиру; за Баруниной Л.В. признано право собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> названное решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена взысканием с Баруниной Л.В. в пользу Самарина А.А. суммой в размере 2 000 000 руб.

<данные изъяты> Барунина Л.В. умерла.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Ионычевым А.Н. в порядке наследования по закону признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, после смерти Баруниной Л.В., умершей <данные изъяты>.

Самарин А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 189 073,04 руб., ссылаясь на то, что решение суда о взыскании 2 000 000 руб. не было исполнено.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Самарин А.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из сведений, поступивших из <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>, следует, что исполнительный документ о взыскании с Баруниной Л.В. в пользу Самарина А.А. денежных средств по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Баруниной Л.В. к Самарину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на исполнение в службу не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Лишь <данные изъяты> представитель Самарина А.А. по доверенности Комарова О.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Баруниной Л.А. 2 000 000 руб., а также с заявлениями о правопреемстве и индексации присужденной судом денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание, что взыскателем Самариным А.А. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению нарушен, исполнительный документ для принудительного исполнения в <данные изъяты> отдел судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> от взыскателя Самарина А.А. не поступал, исполнительное производство в отношении Баруниной Л.В. не возбуждалось, суд пришел к правомерному выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

Таким образом, определением суда от <данные изъяты> Самарину А.А. было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Самарина А.А.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены формальные соображения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░