Решение от 18.10.2021 по делу № 2-6657/2021 от 15.06.2021

    Дело № 2-6657/2021

    УИД 77RS0026-02-2020-002928-54

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 октября 2021 года                                                                г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при секретаре Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Назери С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

            ПАО «Плюс Банк» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Назери С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.08.2019, заключенному между Назери С и ПАО «Плюс Банк», в размере 1 057 188, 75 рублей, из которых 977 120, 81 рублей составляют просроченный основной долг, 80 067, 94 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 486 рублей, об обращении взыскания на транспортное средство № № г.в., г.р.з. № (тип 98), VIN №, являющееся предметом залога.

            В обоснование заявленных требований общество указало, что 05.08.2019 между Назери С. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику 1 058 847, 91 рублей на возвратной основе на срок 72 месяца, при этом за пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 16, 7 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств ч. 2 индивидуальных условий предоставления кредита был предусмотрен залог транспортного средства № № г.в., г.р.з. № (тип 98), VIN №. Свои обязательства по указанному кредитному договору ПАО «Плюс Банк» исполнило надлежащим образом путем перечисления Назери С. денежных средств на личный счет №. Ответчик в свою очередь обязательство по полному возврату долга не исполнил, неоднократно допускал нарушения, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, ввиду чего истец с целью защиты своего нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, вытекающими из условий кредитного договора.

            Истец ПАО «Плюс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения по почтовому адресу, ходатайств об отложении судебного заседания не направило, ранее представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

            Ответчик Назери С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения почтовой службой по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 85), при этом судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения (л.д. 95). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах уважительности своей неявки суду в установленном порядке не сообщил.

            Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

            По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

            Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

            Принимая во внимание направление судом судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, его уклонение от получения судебных извещений, учитывая заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд находит извещение ответчика надлежащим, ввиду чего полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Назери С. заключен кредитный договор №-ДПН на сумму кредита 1 058 847, 91 рубля на срок 72 месяца под 16, 7 % годовых (л.д. 12-15). В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 23 378, 37 рублей за исключением последнего, размер которого составляет 24 748, 58 рублей (л.д. 17-18).

    Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 7-9).

    Ответчик в нарушение условий предоставления кредита неоднократно нарушал его условия в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами.

    Согласно представленному расчету, за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 1 057 188, 75 рублей, из которых 977 120, 81 рублей составляют просроченный основной долг, 80 067, 94 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 10-11).

    Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факт задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

    Исходя из положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Так, на основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

    Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с целью обеспечения исполнения Назери С. обязательств по договору № от 05.08.2019 ч. 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства № № г.в., г.р.з. № (тип 98), VIN № (л.д. 15).

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

    Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из того, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняется обязательство по кредитному договору, обеспечение исполнения которого предусмотрено залогом, суд приходит к выводу о том, что с Назери С. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №-ДПН от 05.08.2019 в размере 1 057 188, 75 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство № № г.в., г.р.з. № (тип 98), VIN №.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 19 486 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 6), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.08.2019 ░ ░░░░░ 1 057 188, 75 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ 977 120, 81 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 80 067, 94 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 486 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░.░., ░.░.░. № (░░░ 98), VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░

                                                                             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2021