Решение по делу № 11-7/2014 от 14.01.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тройно П.С., при секретаре Чиненовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотковой ФИО11, Никифоровой ФИО12 на решение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от 12.11.2013 года по гражданскому делу по иску Колотковой ФИО13, Никифоровой ФИО14 к Карташевой ФИО15, Карташевой ФИО16 о нечинении препятствий для прохода к дому и внутренней части двора всем участникам долевой собственности, снятии незаконно возведенных заборов, запрещении совершения незаконных действий в отношении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Ступинский городской суд поступила апелляционная жалоба Колотковой ФИО17, Никифоровой ФИО18 на решение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колотковой ФИО19 Никифоровой ФИО20 к Карташевой ФИО21, Карташевой ФИО22 о нечинении препятствий для прохода к дому и внутренней части двора всем участникам долевой собственности, снятии незаконно возведенных заборов, запрещении совершения незаконных действий в отношении общей долевой собственности.

С указанным решением заявители не согласны, в связи с чем обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что судьей неправильно установлены обстоятельства по делу, не приняты во внимание доказательства нарушения их прав установленными заборами, а также совершения ответчиками действий в отношении общей долевой собственности.

В судебном заседании заявители доводы, изложенные в жалобе, подтвердили, настаивали на ее удовлетворении. В частности Колоткова В.А. указала на то, что ответчиками установлен сплошной забор, который препятствует вентиляции их участка, ранее на этом месте стоял забор, но он не был сплошным и был ниже.

В судебном заседании Карташева З.А., Карташева Н.И. относительно заявленных требований возражали, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом, стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Судом установлено, что ответчики установили забор по границам выделенного им в пользование земельного участка. Что не оспаривалось истцами. Никифорова Р.А. подтвердила в судебном заседании наличие прохода к ее земельным участкам со стороны улицы, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необоснованности заявленных ею требования о нечинении препятствий для прохода к ее дому. В части доводов о незаконных действиях в отношении общей долевой собственности истцы указывали на факт проживания в части домовладения, принадлежащей ответчикам посторонних лиц, без согласия совладельцев долевой собственности. При этом в судебном заседании истцы пояснили, что в настоящее время посторонние лица уже не проживают, что подтверждено показаниями ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Исходя из объема заявленных требований и имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между сторонами, с учетом ранее постановленного и вступившего в законную силу судебного акта, определен порядок пользования земельным участком.

Разрешая спор, мировой судья, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами, пришёл к обоснованному выводу в постановленном судебном акте.

Суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения прав истцов и создания ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колотковой ФИО23, Никифоровой ФИО24 к Карташевой ФИО25, Карташевой ФИО26 о нечинении препятствий для прохода к дому и внутренней части двора всем участникам долевой собственности, снятии незаконно возведенных заборов, запрещении совершения незаконных действий в отношении общей долевой собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотковой ФИО27, Никифоровой ФИО28 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           П.С. Тройно