Решение от 13.02.2018 по делу № 33-1557/2018 от 17.01.2018

Судья ФИО7 Дело №

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО16,

судей: ФИО8, ФИО9,

при секретаре: ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

с участием:

на решение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По делу по иску ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «Редакция «Ленинская смена» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ООО "Редакция "Ленинская смена" о защите, чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что в периодическом печатном издании - общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена», выпускаемом средством массовой информации ООО «Редакция «Ленинская смена», а также в сети Интернет на сайте с доменным именем http://lensmena.ru / в рубрике «Скандал недели» были опубликованы статьи, которые содержат сведения, не соответствующие действительности, являются порочащими и умаляют честь и достоинство истцов, а именно:

В периодическом печатном издании - общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена» № (816) от ДД.ММ.ГГГГ, выпускаемом средством массовой информации ООО «Редакция «Ленинская смена», на странице 7, а также в сети Интернет на сайте с доменным именем http://lensmena.ru / ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «Скандал недели» была опубликована редакционная статья под заголовком «Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!».

Информация, приведенная в данной статье и доступная для чтения неопределенному кругу лиц, является фальсификацией сведений, распространенных под видом достоверных. Сведения, изложенные в указанной статье, содержат утверждения о недобросовестности Истцов при осуществлении депутатских полномочий, нарушении норм действующего законодательства и вводят читателей в заблуждение, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истцов и может отрицательно повлиять на общественное мнение в отношении личности каждого из истцов.

Так, согласно данным статьи, в 2012 году шесть представителей завода ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» были избраны в городскую Думу <адрес> ФИО4 <адрес>. В качестве шести представителей, согласно содержанию статьи, названы депутаты городской Думы <адрес>: ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые по тексту статьи также обозначены как «лукойловцы», «пришедшая к власти команда», «заводская команда», «группа товарищей - управленцев». При этом сведения статьи в части того, что депутат ФИО20 является работником ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», не соответствуют действительности.

Далее, в статье приводятся сведения, которые не соответствуют действительности, о том, что якобы (цитата) «едва зайдя в высокие городские кабинеты лукойловцы с ходу обозначили приоритеты: значение имеют только интересы корпорации. Благоустройство города, повышение уровня жизни кстовчан - это все уже по остаточному принципу «как получится». Любопытно, что кропотливую работу над городскими проблемами, пришедшая к власти команда начала...с перетряхивания генерального плана Кстова, внесения изменений в его санитарно-защитные зоны, со смены собственного адреса. Все это нашло отражение в решении городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за номером 524 - «О внесении изменений в адресный план промышленного района <адрес>». В частности, там предписано «Считать границы квартала Лукойл-Центр: с юго-восточной и юго-западной стороны- шоссе Центральное, с северо-восточной стороны - проезд -2» Таким образом, нефтеперерабатывающее предприятие перестало относиться к ФИО2 <адрес> и оказалось в границах города. Стало быть, деньги по уплате заводом земельного налога и НДФЛ начали поступать в городской, а не в районный бюджет. То есть распоряжаться ими начала муниципальная власть, подконтрольная предприятию «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». А что? Очень удобно, когда сам себе налоги платишь и расходуешь эти средства по своему же усмотрению! Лишнего вроде как не запросишь! Да и не жалко - переложил деньги из левого кармана в правый. Какая разница?»

Указанные сведения не соответствуют действительности ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ изменение границ муниципального образования осуществляется законом субъекта РФ. ДД.ММ.ГГГГ Законом ФИО4 <адрес> № установлены границы вновь образованного муниципального образования - городское поселение <адрес>, в связи с чем, данным законом установлены новые границы населенного пункта <адрес>.

Решением Земского собрания ФИО2 муниципального района ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон № 172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которой изменение границ населенных пунктов является переводом земель из других категорий в земли населенных пунктов ( п.1 ст.8 ФЗ № 172-ФЗ). Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов (п.5 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ).

С учетом изложенного, в соответствии с Распоряжением Администрации ФИО2 муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ « Об изменении качественных показателей земельных участков, включенных в границы <адрес> ФИО4 <адрес>» территория промышленной зоны, на которой расположен нефтеперерабатывающий завод, стала относится к категории - земли населенных пунктов, исходя из чего была изменена кадастровая стоимость земель и внесены соответствующие изменения в документы государственного земельного кадастра. Соответственно налог стал исчисляться в соответствии с законодательством исходя из категории земли - земли населенных пунктов. При этом налог уплачивался и уплачивается в соответствии с нормами бюджетного законодательства в федеральное казначейство.

Решением городской Думы <адрес> ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден адресный план территории промышленной зоны <адрес> и присвоении наименований адресообразующим элементам.

Решением городской Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в адресный план промышленного района <адрес>», о котором идет речь в вышеуказанной статье, внесены изменения в адресный план, адресные ориентиры промышленной зоны <адрес>, при этом качественные характеристики не изменялись. То есть данным решением, не вносятся изменения в генеральный план муниципального образования городское поселение «<адрес>». Последние изменения в генеральный план <адрес> были внесены решением городской Думы <адрес> ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда истцы были избраны в городскую Думу <адрес>.

Таким образом, сведения автора статьи о том, что после избрания истцов в городскую Думу <адрес> ФИО4 <адрес> было принято решение о внесении изменений в генеральный план <адрес>, о чем, по утверждению автора, свидетельствует решение городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в адресный план промышленного района <адрес>», являются надуманными и не соответствуют действительности.

Далее, указанная статья содержит недостоверную информацию о том что, якобы (цитата) «власти <адрес> получили возможность влиять на размер земельного налога, который платит производственная компания «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». Чем наши «корпоративные ребята» незамедлительно и воспользовались! В 2015 году сначала решением комиссии при губернаторе ФИО4 <адрес>, а затем и через Арбитражный суд произошла переоценка кадастровой стоимости земельного участка под ФИО2 нефтеперерабатывающим заводом...».

Указанная информация не соответствует действительности.

В данном контексте под словосочетанием «власти города», исходя из смысла статьи, подразумеваются истцы. Между тем, истцы не наделены полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков и определению налоговых ставок. Кадастровая стоимость земельных участков Утверждается Правительством ФИО4 <адрес>, на данный момент по ФИО4 <адрес> Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов ФИО4 <адрес>» утверждены результаты массовой кадастровой оценки земель населенных пунктов ФИО4 <адрес>. Налоговая ставка определяется норами Налогового законодательства. Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено право юридических и физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если эти результаты затрагивают права и законные интересы. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» посчитав, что кадастровая оценка земли не соответствует его рыночной стоимости, воспользовалось своим правом, предусмотренным законом и обратилось в Арбитражный суд ФИО4 <адрес> с соответствующими требованиями, которые были удовлетворены в 2014 году.

Таким образом, сведения автора статьи о том, что истцы, будучи избранными в городскую Думу <адрес> ФИО4 <адрес>, получили возможность влиять на размер земельного налога, который платит производственная компания «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», не соответствуют действительности.

Кроме того, в периодическом печатном издании - общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена» выпуск № (817) от ДД.ММ.ГГГГ, выпускаемом средством массовой информации ООО «Редакция « Ленинская смена », на странице 2, а также в сети Интернет на сайте с доменным именем http://lensmena.ru / ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «Скандал "недели» была опубликована редакционная статья под заголовком «Кстово: муниципальное имущество под угрозой».

Информация, приведенная в данной статье и доступная для чтения неопределенному кругу лиц, содержит утверждения о недобросовестности истца ФИО1, который, как утверждает автор, сам себе незаконно присвоил звание «Почетный гражданин <адрес>», что вводит читателей в заблуждение и умаляет честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и может отрицательно повлиять на общественное мнение в отношении его личности.

Так, указанная статья содержит недостоверную информацию о том, что якобы (цитата): « глава МСУ Кстово взял и присвоил себе очередной тит<адрес> это да! Правильно: если сам себя не похвалишь, кто же еще похвалит? Другой бы хоть в отпуск ушел для приличия и доверил бы заму представить бумаги на награждение. Но А.Н. не таков: ФИО1 сказал - ФИО1 сделал!».

Указанная информация не соответствует действительности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ городской Думой <адрес> принято решение об утверждении Положения о порядке присвоения почетных званий, наград и благодарностей в городе Кстово№, которым утверждено положение о порядке присвоения почетных званий, наград и благодарностей в городе Кстово. Согласно Положению № к решению городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоение почетного звания «Почетный гражданин <адрес>» производится решением городской Думы <адрес> и приурочено к празднованию Дня <адрес>. При этом, представление к присвоению Почетного звания «Почетный гражданин <адрес>» инициируется трудовым коллективом предприятия, учреждения, организации, где работает представляемый к почетному званию гражданин или общественными объединениями, находящимися на территории <адрес> или жителями <адрес> численностью не менее 100 человек. Решение о присвоении Почетного звания считается принятым, если за него проголосовало большинство от установленного числа депутатов городской Думы <адрес>.

При этом кандидатура ФИО1 к награждению была рекомендована собранием коллектива ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с решением городской Думы <адрес> ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ городская Дума решила за активную общественную деятельность, авторитет у жителей <адрес>, обретенный долгой трудовой и общественной деятельностью присвоить Почетное звание «Почетный гражданин <адрес>» ФИО1

Таким образом, сведения о том, что ФИО1 сам себе присвоил почетное звание «Почетный гражданин <адрес>», не соответствуют действительности.

Все вышеприведенные сведения указанных статей, содержат порочащие высказывания в отношении истцов, содержащие утверждения о нарушении ими действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении политической деятельности, формируют у читателей негативное мнение, наносящее вред деловой репутации и подрывающее доверие граждан.

Действиями ответчика истцам нанесен нематериальный (репутационный) вред, поскольку публикация в периодическом печатном издании - общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена», а также в сети Интернет заведомо недостоверной, порочащей информации об истцах может иметь целью подорвать доверие к избранным в городскую Думу <адрес> истцам. В результате публикации подобных статей, не подтвержденных никакими доказательствами, наносится урон чести, достоинству и деловой репутации.

Нематериальный вред, причиненный публикациями в периодическом печатном издании -общественно - политическом еженедельнике « Ленинская смена », каждый из Истцов оценивает в размере 100 000, 00 руб.

В периодическом печатном издании - общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена» № (819) от ДД.ММ.ГГГГ, выпускаемом средством массовой информации ООО «Редакция «Ленинская смена», на странице 4, а также в сети Интернет на сайте с доменным именем http://lensmena.ru / ДД.ММ.ГГГГ в рубрике в рубрике «Страсти по власти» была опубликована редакционная статья под заголовком «Землемер» Э.С.».

Информация, приведенная в данной статье и доступная для чтения неопределенному кругу лиц, является фальсификацией сведений, распространенных под видом достоверных. Сведения, изложенные в указанной статье, содержат утверждения о нарушении ФИО1 норм действующего законодательства и вводят читателей в заблуждение, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Автор в однозначной утвердительной форме во вступительной части статьи, которая представляет собой абзац текста, раскрывающий проблему, поставленную автором и обозначающий ее важность для читателя, указал следующее: «Когда команда лукойловцев приходила к власти в Кстове, то обещали навести в городе порядок, клялись: мы возьмем на себя ответственность за ситуацию. Увы, в действительности мы наблюдаем обратную картину. Лукойловцы действуют в интересах корпорации, а на город им наплевать. И чем больше мы пишем о Кстове, тем больше тому подтверждений», далее в основной части статьи автор повествует о том, что цитата: «ДД.ММ.ГГГГ в Кстове было создано ООО «Землемер». Учредитель – Э.С... ДД.ММ.ГГГГ он внес 10 тысяч рублей в уставной капитал общества. А спустя несколько месяцев он же выдвигается на конкурс по замещению должности главы администрации Кстова, побеждает в нем и 28 июля решением главы города ФИО1 становится сити-менеджером», в заключительной части статьи автор утверждает цитата: «Таким образом, его вообще нельзя было назначать на должность главы администрации. Но ФИО1 назначил! Либо Салахутдинов его обманул, скрыв наличие бизнеса, либо глава города просто закрыли глаза на эту «маленькую проблему». И о каком тогда наведении порядка идет речь? И кто несет за происходящее ответственность? Увы, эти вопросы, видимо, /становятся риторическими».

Вместе с тем, указанная информация является недостоверной и не соответствует действительности ввиду следующего.

Согласно решению городской Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра должностей муниципального службы муниципального образования городское поселение <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес> должность «глава администрации <адрес>» является главной должностью муниципальной службы (группа 4).

Согласно ст. 16 ФЗ №25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком РФ и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе при наличии следующих обстоятельств:

1) признание недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу;

2) осуждение к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу;

3)                     отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим;

4)                     государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, если исполнение должностных обязанностей по должности муниципальной службы, на замещение которой претендует гражданин, или по замещаемой муниципальным служащим должности муниципальной службы связано с использованием таких сведений;

5)                     наличие заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинского учреждения;

6)                     близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому;

7)                     прекращение гражданства РФ, прекращение гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, приобретение им гражданства иностранного государства либо получение им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право находиться на муниципальной службе;

8)                     наличие гражданства иностранного государства (иностранных государств), за исключением случаев, когда муниципальный служащий является гражданином иностранного… государства - участника международного договора РФ, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе;

9)                     представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу;

10)                непредставление предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет:

заявление с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы;

собственноручно заполненную и подписанную анкету;

паспорт;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор (контракт) заключается впервые;

документ об образовании;

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, за исключением случаев, когда трудовой договор (контракт) заключается впервые;

свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

заключение медицинского учреждения об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу;

сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

иные документы, предусмотренные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Сведения, представленные в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданином при поступлении на муниципальную службу, могут подвергаться проверке в установленном федеральными законами порядке.

В случае установления в процессе проверки обстоятельств, препятствующих поступлению гражданина на муниципальную службу, указанный гражданин информируется в письменной форме о причинах отказа в поступлении на муниципальную службу.

Аналогичные положения содержатся в Положении о порядке проведения конкурса и назначения на должность главы администрации <адрес>, утвержденном решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному Положению решение о проведении конкурса принимает городская Дума. Решением городской Думы формируется конкурсная комиссия. В ходе проведения конкурса городская Дума проверяет полноту и достоверность представленных кандидатом сведений, а также проверяет документы, представленные кандидатами на конкурс, на соответствие требованиям к гражданам, претендующим на замещение должности главы администрации города, установленными законами Российской Федерации, ФИО4 <адрес>, а также требованиям Устава <адрес>. Кандидат считается избранным, если за него проголосовало большинство от установленного уставом <адрес> числа депутатов городской Думы. Итоги голосования оформляются решением городской Думы о назначении на должность главы администрации.

Таким образом, решение о назначении на должность главы администрации <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято не ФИО1, как утверждает автор статьи, а городской Думой <адрес> ФИО4 <адрес>. При проверке полноты и достоверности, представленных кандидатом сведений, а также при проверке на соответствие требованиям законодательства, предъявляемым к гражданам, претендующим на замещение должности главы администрации города ни одного из перечисленных в ст. 13 ФЗ № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ограничений городской Думой <адрес> установлено не было.

Кроме того, решение конкурсной комиссии по отбору кандидатов на замещение должности главы администрации <адрес> и решение Городской Думы <адрес> о назначении на должность главы администрации <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжалованы и недействительными не признаны.

Таким образом, исходя из анализа публикации, содержательно-смысловой направленности текста, усматривается, что автор статьи в однозначной утвердительной форме повествует неопределенному кругу лиц о якобы имевших место умышленных нарушениях норм законодательства главой города - ФИО1, связанных с проведением конкурса на замещение должности главы администрации <адрес> и назначением на должность главы администрации <адрес> ФИО11, что, несомненно, является сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО1 и имеет целью подорвать доверие граждан к ФИО1, как главе <адрес>.

Истцы, с учетом заявления об изменении иска, просили суд:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, сведения, распространенные ООО «Редакция «Ленинская смена» <адрес> (***) в периодическом печатном издании - общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена», в № (816) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!», а именно: «едва зайдя в высокие городские кабинеты лукойловцы с ходу обозначили приоритеты: значение имеют только интересы корпорации. Благоустройство города, повышение уровня жизни кстовчан - это все уже по остаточному принципу «как получится». Любопытно, что кропотливую работу над городскими проблемами, пришедшая к власти команда начала...с перетряхивания генерального плана Кстова, внесения изменений в его санитарно-защитные зоны, со смены собственного адреса. Все это нашло отражение в решении городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за номером 524 - « О внесении изменений в адресный план промышленного района <адрес>». В частности, там предписано «Считать границы квартала Лукойл-Центр: с юго-восточной и юго-западной стороны- шоссе Центральное, с северо-восточной стороны - проезд -2» Таким образом, нефтеперерабатывающее предприятие перестало относиться к ФИО2 <адрес> и оказалось в границах города. Стало быть, деньги по уплате заводом земельного налога и НДФЛ начали поступать в городской, а не в районный бюджет. То есть распоряжаться ими начала муниципальная власть, подконтрольная предприятию «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». А что? Очень удобно, когда сам себе налоги платишь и расходуешь эти средства по своему же усмотрению! Лишнего вроде как не запросишь! Да и не жалко - переложил деньги из левого кармана в правый. Какая разница?»; «Главное, что власти <адрес> получили возможность влиять на размер земельного налога, который платит производственная компания «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». Чем наши «корпоративные ребята» незамедлительно и воспользовались! В 2015 году сначала решением комиссии при губернаторе ФИО4 <адрес>, а затем и через Арбитражный суд произошла переоценка кадастровой стоимости земельного участка под ФИО2 нефтеперерабатывающим заводом...».

Обязать ООО «Редакция «Ленинская смена» <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в периодическом печатном издании общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком: «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, опубликованных в периодическом печатном издании - общественно -политическом еженедельнике «Ленинская смена», в № (816) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!», а именно: «едва зайдя в высокие городские кабинеты лукойловцы с ходу обозначили приоритеты: значение имеют только интересы корпорации. Благоустройство города, повышение уровня жизни кстовчан - это все уже по остаточному принципу «как получится». Любопытно, что кропотливую работу над городскими проблемами, пришедшая к власти команда начала...с перетряхивания генерального плана Кстова, внесения изменений в его санитарно-защитные зоны, со смены собственного адреса. Все это нашло отражение в решении городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за номером 524 - « О внесении изменений в адресный план промышленного района <адрес>». В частности, там предписано «Считать границы квартала Лукойл-Центр: с юго-восточной и юго-западной стороны- шоссе Центральное, с северо-восточной стороны - проезд -2» Таким образом, нефтеперерабатывающее предприятие перестало относиться к ФИО2 <адрес> и оказалось в границах города. Стало быть, деньги по уплате заводом земельного налога и НДФЛ начали поступать в городской, а не в районный бюджет. То есть распоряжаться ими начала муниципальная власть, подконтрольная предприятию «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». А что? Очень удобно, когда сам себе налоги платишь и расходуешь эти средства по своему же усмотрению! Лишнего вроде как не запросишь! Да и не жалко - переложил деньги из левого кармана в правый. Какая разница?»; «Главное, что власти <адрес> получили возможность влиять на размер земельного налога, который платит производственная компания «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». Чем наши «корпоративные ребята» незамедлительно и воспользовались! В 2015 году сначала решением комиссии при губернаторе ФИО4 <адрес>, а затем и через Арбитражный суд произошла переоценка кадастровой стоимости земельного участка под ФИО2 нефтеперерабатывающим заводом...».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ООО «Редакция «Ленинская смена» <адрес> (ИНН 5260242794, ОГРН 1085260018700) в периодическом печатном издании - общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена» в № (817) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Кстово: муниципальное имущество под угрозой», а именно: « глава МСУ Кстово взял и присвоил себе очередной тит<адрес> это да! Правильно: если сам себя не похвалишь, кто же еще похвалит? Другой бы хоть в отпуск ушел для приличия и доверил бы заму представить бумаги на награждение. Но А.Н. не таков: ФИО1 сказал - ФИО1 сделал!».

Обязать ООО «Редакция «Ленинская смена» <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в периодическом печатном издании общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком: «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, опубликованных в периодическом печатном издании -общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена», в № (817) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Кстово: муниципальное имущество под угрозой», а именно: « глава МСУ Кстово взял и присвоил себе очередной тит<адрес> это да! Правильно: если сам себя не похвалишь, кто же еще похвалит? Другой бы хоть в отпуск ушел для приличия и доверил бы заму представить бумаги на награждение. Но ФИО5 не таков: ФИО1 сказал - ФИО1 сделал!».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ООО «Редакция «Ленинская смена» <адрес> (ИНН 5260242794, ОГРН 1085260018700) в периодическом печатном издании - общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена» в № (819) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Землемер» Э.С.», а именно: «Таким образом, его вообще нельзя было назначать на должность главы администрации. Но ФИО1 назначил! Либо Салахутдинов его обманул, скрыв наличие бизнеса, либо глава города просто закрыл глаза на эту «маленькую проблему».

Обязать ООО «Редакция «Ленинская смена» <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в периодическом печатном издании общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком: «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ФИО12, опубликованных в периодическом печатном издании - общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена», в № (819) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Кстово: муниципальное имущество под угрозой», а именно: «Таким образом, его вообще нельзя было назначать на должность главы администрации. Но ФИО1 назначил! Либо Салахутдинов его обманул, скрыв наличие бизнеса, либо глава города просто закрыл глаза на эту «маленькую проблему».

Обязать ООО «Редакция «Ленинская смена» <адрес> разместить текст опровержения на главной странице сайте электронного периодического издания http://lensmena.ru в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Текс опровержения:

ДД.ММ.ГГГГ на сайте общественно-политического издания «Ленинская смена» с доменным именем http://lensmena.ru в рубрике «Скандал недели» была опубликована статья «Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!».

В публикации сообщалось следующее: «едва зайдя в высокие городские кабинеты лукойловцы с ходу обозначили приоритеты: значение имеют только интересы корпорации. Благоустройство города, повышение уровня жизни кстовчан - это все уже по остаточному принципу «как получится». Любопытно, что кропотливую работу над городскими проблемами, пришедшая к власти команда начала...с перетряхивания генерального плана Кстова, внесения изменений в его санитарно-защитные зоны, со смены собственного адреса. Все это нашло отражение в решении городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за номером 524 - « О внесении изменений в адресный план промышленного района <адрес>». В частности, там предписано «Считать границы квартала Лукойл-Центр: с юго-восточной и юго-западной стороны- шоссе Центральное, с северо-восточной стороны - проезд –2». Таким образом, нефтеперерабатывающее предприятие перестало относиться к ФИО2 <адрес> и оказалось в границах города. Стало быть, деньги по уплате заводом земельного налога и НДФЛ начали поступать в городской, а не в районный бюджет. То есть распоряжаться ими начала муниципальная власть, подконтрольная предприятию «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». А что? Очень удобно, когда сам себе налоги платишь и расходуешь эти средства по своему же усмотрению! Лишнего вроде как не запросишь! Да и не жалко - переложил деньги из левого кармана в правый. Какая разница?»; «Главное, что власти <адрес> получили возможность влиять на размер земельного налога, который платит производственная компания «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». Чем наши «корпоративные ребята» незамедлительно и воспользовались! В 2015 году сначала решением комиссии при губернаторе ФИО4 <адрес>, а затем и через Арбитражный суд произошла переоценка кадастровой стоимости земельного участка под ФИО2 нефтеперерабатывающим заводом...».

Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ на сайте общественно-политического издания «Ленинская смена» с доменным именем http://lensmena.ru в рубрике «Скандал недели» была опубликована статья под заголовком «Кстово: муниципальное имущество под угрозой».

В публикации сообщалось следующее: «глава МСУ Кстово взял и присвоил себе очередной тит<адрес> это да! Правильно: если сам себя не похвалишь, кто же еще похвалит? Другой бы хоть в отпуск ушел для приличия и доверил бы заму представить бумаги на награждение. Но ФИО5 не таков: ФИО1 сказал - ФИО1 сделал!».

Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на сайте общественно-политического издания «Ленинская смена» с доменным именем http://lensmena.ru в рубрике «Страсти по власти» была опубликована статья под заголовком «Землемер» Э.С.».

В публикации сообщалось следующее: «Таким образом, его вообще нельзя было назначать на должность главы администрации. Но ФИО1 назначил! Либо Салахутдинов его обманул, скрыв наличие бизнеса, либо глава города просто закрыл глаза на эту «маленькую проблему».

Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1

Взыскать с ООО «Редакция «Ленинская смена» компенсацию морального вреда в пользу каждого из Истцов: ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в размере 103 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Редакция «Ленинская смена» расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что исковые требования заявлены истцами как депутатами, нарушены их права как депутатов.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО "Редакция "Ленинская смена"

- о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, сведения, распространенные ООО «Редакция «Ленинская смена» <адрес> в периодическом печатном издании -общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена», в № (816) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!», а именно: «едва зайдя в высокие городские кабинеты лукойловцы с ходу обозначили приоритеты: значение имеют только интересы корпорации. Благоустройство города, повышение уровня жизни кстовчан - это все уже по остаточному принципу «как получится». Любопытно, что кропотливую работу над городскими проблемами, пришедшая к власти команда начала...с перетряхивания генерального плана Кстова, внесения изменений в его санитарно-защитные зоны, со смены собственного адреса. Все это нашло отражение в решении городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за номером 524 - « О внесении изменений в адресный план промышленного района <адрес>». В частности, там предписано «Считать границы квартала Лукойл-Центр: с юго-восточной и юго-западной стороны- шоссе Центральное, с северо-восточной стороны - проезд -2» Таким образом, нефтеперерабатывающее предприятие перестало относиться к ФИО2 <адрес> и оказалось в границах города. Стало быть, деньги по уплате заводом земельного налога и НДФЛ начали поступать в городской, а не в районный бюджет. То есть распоряжаться ими начала муниципальная власть, подконтрольная предприятию «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». А что? Очень удобно, когда сам себе налоги платишь и расходуешь эти средства по своему же усмотрению! Лишнего вроде как не запросишь! Да и не жалко - переложил деньги из левого кармана в правый. Какая разница?»; «Главное, что власти <адрес> получили возможность влиять на размер земельного налога, который платит производственная компания «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». Чем наши «корпоративные ребята» незамедлительно и воспользовались! В 2015 году сначала решением комиссии при губернаторе ФИО4 <адрес>, а затем и через Арбитражный суд произошла переоценка кадастровой стоимости земельного участка под ФИО2 нефтеперерабатывающим заводом...».

- об обязании ООО «Редакция «Ленинская смена» <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в периодическом печатном издании общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена», путем опубликования тем же шрифтом под заголовком: «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, опубликованных в периодическом печатном издании - общественно -политическом еженедельнике «Ленинская смена», в № (816) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!», а именно: «едва зайдя в высокие городские кабинеты лукойловцы с ходу обозначили приоритеты: значение имеют только интересы корпорации. Благоустройство города, повышение уровня жизни кстовчан - это все уже по остаточному принципу «как получится». Любопытно, что кропотливую работу над городскими проблемами, пришедшая к власти команда начала...с перетряхивания генерального плана Кстова, внесения изменений в его санитарно-защитные зоны, со смены собственного адреса. Все это нашло отражение в решении городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за номером 524 - « О внесении изменений в адресный план промышленного района <адрес>». В частности, там предписано «Считать границы квартала Лукойл-Центр: с юго-восточной и юго-западной стороны- шоссе Центральное, с северо-восточной стороны - проезд -2» Таким образом, нефтеперерабатывающее предприятие перестало относиться к ФИО2 <адрес> и оказалось в границах города. Стало быть, деньги по уплате заводом земельного налога и НДФЛ начали поступать в городской, а не в районный бюджет. То есть распоряжаться ими начала муниципальная власть, подконтрольная предприятию «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». А что? Очень удобно, когда сам себе налоги платишь и расходуешь эти средства по своему же усмотрению! Лишнего вроде как не запросишь! Да и не жалко - переложил деньги из левого кармана в правый. Какая разница?»; «Главное, что власти <адрес> получили возможность влиять на размер земельного налога, который платит производственная компания «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». Чем наши «корпоративные ребята» незамедлительно и воспользовались! В 2015 году сначала решением комиссии при губернаторе ФИО4 <адрес>, а затем и через Арбитражный суд произошла переоценка кадастровой стоимости земельного участка под ФИО2 нефтеперерабатывающим заводом...».

- о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ООО «Редакция «Ленинская смена» <адрес> в периодическом печатном издании - общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена» в № (817) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Кстово: муниципальное имущество под угрозой», а именно: « глава МСУ Кстово взял и присвоил себе очередной тит<адрес> это да! Правильно: если сам себя не похвалишь, кто же еще похвалит? Другой бы хоть в отпуск ушел для приличия и доверил бы заму представить бумаги на награждение. Но А.Н. не таков: ФИО1 сказал - ФИО1 сделал!».

- об обязании ООО «Редакция «Ленинская смена» <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в периодическом печатном издании общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена» путем опубликования тем же шрифтом под заголовком: «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, опубликованных в периодическом печатном издании -общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена», в № (817) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Кстово: муниципальное имущество под угрозой», а именно: « глава МСУ Кстово взял и присвоил себе очередной тит<адрес> это да! Правильно: если сам себя не похвалишь, кто же еще похвалит? Другой бы хоть в отпуск ушел для приличия и доверил бы заму представить бумаги на награждение. Но ФИО5 не таков: ФИО1 сказал - ФИО1 сделал!».

- о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ООО «Редакция «Ленинская смена» <адрес> (ИНН 5260242794, ОГРН 1085260018700) в периодическом печатном издании - общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена» в № (819) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Землемер» Э.С.», а именно: «Таким образом, его вообще нельзя было назначать на должность главы администрации. Но ФИО1 назначил! Либо Салахутдинов его обманул, скрыв наличие бизнеса, либо глава города просто закрыл глаза на эту «маленькую проблему».

- об обязании ООО «Редакция «Ленинская смена» <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в периодическом печатном издании общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена» путем опубликования тем же шрифтом под заголовком: «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, опубликованных в периодическом печатном издании -общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена», в № (819) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Кстово: муниципальное имущество под угрозой», а именно: «Таким образом, его вообще нельзя было назначать на должность главы администрации. Но ФИО1 назначил! Либо Салахутдинов его обманул, скрыв наличие бизнеса, либо глава города просто закрыл глаза на эту «маленькую проблему».

- об обязании ООО «Редакция «Ленинская смена» <адрес> разместить текст опровержения на главной странице сайте электронного периодического издания http://lensmena.ru в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующего содержания» «ДД.ММ.ГГГГ на сайте общественно-политического издания «Ленинская смена» с доменным именем http://lensmena.ru в рубрике «Скандал недели» была опубликована статья «Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!». В публикация сообщалось следующее: «едва зайдя в высокие городские кабинеты лукойловцы с ходу обозначили приоритеты: значение имеют только интересы корпорации. Благоустройство города, повышение уровня жизни кстовчан - это все уже по остаточному принципу «как получится». Любопытно, что кропотливую работу над городскими проблемами, пришедшая к власти команда начала...с перетряхивания генерального плана Кстова, внесения изменений в его санитарно-защитные зоны, со смены собственного адреса. Все это нашло отражение в решении городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за номером 524 - « О внесении изменений в адресный план промышленного района <адрес>». В частности, там предписано «Считать границы квартала Лукойл-Центр: с юго-восточной и юго-западной стороны- шоссе Центральное, с северо-восточной стороны - проезд –2». Таким образом, нефтеперерабатывающее предприятие перестало относиться к ФИО2 <адрес> и оказалось в границах города. Стало быть, деньги по уплате заводом земельного налога и НДФЛ начали поступать в городской, а не в районный бюджет. То есть распоряжаться ими начала муниципальная власть, подконтрольная предприятию «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». А что? Очень удобно, когда сам себе налоги платишь и расходуешь эти средства по своему же усмотрению! Лишнего вроде как не запросишь! Да и не жалко - переложил деньги из левого кармана в правый. Какая разница?»; «Главное, что власти <адрес> получили возможность влиять на размер земельного налога, который платит производственная компания «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». Чем наши «корпоративные ребята» незамедлительно и воспользовались! В 2015 году сначала решением комиссии при губернаторе ФИО4 <адрес>, а затем и через Арбитражный суд произошла переоценка кадастровой стоимости земельного участка под ФИО2 нефтеперерабатывающим заводом...». Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на сайте общественно-политического издания «Ленинская смена» с доменным именем http://lensmena.ru в рубрике «Скандал недели» была опубликована статья под заголовком «Кстово: муниципальное имущество под угрозой». В публикация сообщалось следующее: « глава МСУ Кстово взял и присвоил себе очередной тит<адрес> это да! Правильно: если сам себя не похвалишь, кто же еще похвалит? Другой бы хоть в отпуск ушел для приличия и доверил бы заму представить бумаги на награждение. Но А.Н. не таков: ФИО1 сказал - ФИО1 сделал!». Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на сайте общественно-политического издания «Ленинская смена» с доменным именем http://lensmena.ru в рубрике «Страсти по власти» была опубликована статья под заголовком «Землемер» Эдуарда Салахутдинова». В публикации сообщалось следующее: «Таким образом, его вообще нельзя было назначать на должность главы администрации. Но ФИО1 назначил! Либо Салахутдинов его обманул, скрыв наличие бизнеса, либо глава города просто закрыл глаза на эту «маленькую проблему». Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1»

Отказать во взыскании с ООО «Редакция «Ленинская смена» компенсации морального вреда в пользу каждого из Истцов: ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в размере 103 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины.»

В апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 – ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мотивировочная часть решения не содержит указание на то, что судом устанавливались обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт публикации (распространение) ответчиком оспариваемых истцами сведений ДД.ММ.ГГГГ на сайте : http//lensmena.ru в рубрике «Скандал недели» в статье «Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!», что свидетельствует о неполном установлении судом всех обстоятельств дела. Суд не установил факт наличия или отсутствия порочащего характера распространенных сведений и не дал оценку оспариваемым сведениям на предмет их соответствия\несоответствия действительности. Кроме того, в нарушение ст.67 ГПК РФ суд не дал надлежащую правовую оценку лингвистической экспертизе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Как следует из материалов дела, в периодическом печатном издании - общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена» в № (816) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья: «Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!», содержащее следующее: «едва зайдя в высокие городские кабинеты лукойловцы с ходу обозначили приоритеты: значение имеют только интересы корпорации. Благоустройство города, повышение уровня жизни кстовчан - это все уже по остаточному принципу «как получится». Любопытно, что кропотливую работу над городскими проблемами, пришедшая к власти команда начала...с перетряхивания генерального плана Кстова, внесения изменений в его санитарно-защитные зоны, со смены собственного адреса. Все это нашло отражение в решении городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за номером 524 - « О внесении изменений в адресный план промышленного района <адрес>». В частности, там предписано «Считать границы квартала Лукойл-Центр: с юго-восточной и юго-западной стороны- шоссе Центральное, с северо-восточной стороны - проезд -2» Таким образом, нефтеперерабатывающее предприятие перестало относиться к ФИО2 <адрес> и оказалось в границах города. Стало быть, деньги по уплате заводом земельного налога и НДФЛ начали поступать в городской, а не в районный бюджет. То есть распоряжаться ими начала муниципальная власть, подконтрольная предприятию «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». А что? Очень удобно, когда сам себе налоги платишь и расходуешь эти средства по своему же усмотрению! Лишнего вроде как не запросишь! Да и не жалко - переложил деньги из левого кармана в правый. Какая разница?»; «Главное, что власти <адрес> получили возможность влиять на размер земельного налога, который платит производственная компания «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». Чем наши «корпоративные ребята» незамедлительно и воспользовались! В 2015 году сначала решением комиссии при губернаторе ФИО4 <адрес>, а затем и через Арбитражный суд произошла переоценка кадастровой стоимости земельного участка под ФИО2 нефтеперерабатывающим заводом...».

В периодическом печатном издании - общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена» в № (817) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Кстово: муниципальное имущество под угрозой», содержащее следующее: « глава МСУ Кстово взял и присвоил себе очередной тит<адрес> это да! Правильно: если сам себя не похвалишь, кто же еще похвалит? Другой бы хоть в отпуск ушел для приличия и доверил бы заму представить бумаги на награждение. Но А.Н. не таков: ФИО1 сказал - ФИО1 сделал!».

В периодическом печатном издании - общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена» в № (819) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком «Землемер» Э.С.», содержащее следующее: «Таким образом, его вообще нельзя было назначать на должность главы администрации. Но ФИО1 назначил! Либо Салахутдинов его обманул, скрыв наличие бизнеса, либо глава города просто закрыл глаза на эту «маленькую проблему».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте общественно-политического издания «Ленинская смена» с доменным именем http://lensmena.ru в рубрике «Скандал недели» была опубликована статья под заголовком «Кстово: муниципальное имущество под угрозой». В публикация сообщалось следующее: « глава МСУ Кстово взял и присвоил себе очередной тит<адрес> это да! Правильно: если сам себя не похвалишь, кто же еще похвалит? Другой бы хоть в отпуск ушел для приличия и доверил бы заму представить бумаги на награждение. Но А.Н. не таков: ФИО1 сказал - ФИО1 сделал!».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте общественно-политического издания «Ленинская смена» с доменным именем http://lensmena.ru в рубрике «Страсти по власти» была опубликована статья под заголовком «Землемер» Э.С.». В публикации сообщалось следующее: «Таким образом, его вообще нельзя было назначать на должность главы администрации. Но ФИО1 назначил! Либо Салахутдинов его обманул, скрыв наличие бизнеса, либо глава города просто закрыл глаза на эту «маленькую проблему».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена и проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов филологического факультета ННГУ им.ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В фрагментах статьи «Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!» высказывания:

«Едва зайдя в высокие городские кабинеты, лукойловцы с ходу обозначили приоритеты: значение имеют только интересы корпорации»,

«Благоустройство города, повышение уровня жизни кстовчан - это всё уже по остаточному принципу, «как получится» — имеют языковую форму убеждения (твердого мнения);

Высказывания: «Всё это нашло отражение в решении городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за номером 524 - «О внесении изменений в адресный план промышленного района <адрес>»

«Стало быть, деньги по уплате заводом земельного налога и НДФЛ начали поступать в городской, а не в районный бюджет»,

Таким образом, нефтеперерабатывающее предприятие перестало относиться к ФИО2 <адрес> и оказалось в границах города»,

«То есть распоряжаться ими начала муниципальная власть, подконтрольная предприятию «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»,

«Главное, что власти <адрес> получили возможность влиять на размер земельного налога, который платит производственная компания «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». Чем наши «корпоративные ребята» незамедлительно и воспользовались!»,

«В 2015 году сначала решением комиссии при губернаторе ФИО4 <адрес>, а затем и через Арбитражный суд произошла переоценка кадастровой стоимости земельного участка под ФИО2 нефтеперерабатывающим заводом», - имеют языковую форму утверждения о фактах;

Высказывание: «Любопытно, что кропотливую работу над городскими проблемами пришедшая к власти команда начала... с перетряхивания генерального плана Кстова, внесения изменений в его санаторно-защитные зоны, со смены собственного адреса», — является утверждением о фактах в косвенной форме.

Высказывание: «А что? Очень удобно, когда сам себе налоги платишь и расходуешь эти средства по своему же усмотрению! Лишнего вроде как не запросишь! Да и не жалко - переложил деньги из левого кармана в правый. Какая разница?», — является обобщающим оценочным суждением.

В фрагментах статьи «Кстово: муниципальное имущество под угрозой» высказывание: «А глава МСУ Кстова взял и присвоил себе очередной титул. «Вот это да!» — является утверждением о фактах.

Высказывания: «Правильно: если сам себя не похвалишь, кто же еще похвалит?», «Другой бы хоть в отпуск ушел для приличия и доверил бы заму представить бумаги на награждение», «Но А.Н. не таков: ФИО1 сказал - ФИО1 сделал!», — имеют языковую форму оценочного суждения.

В фрагментах статьи ««Землемер» Э.С.» высказывание: «Таким образом, его вообще нельзя было назначать на должность главы администрации» — является оценочным суждением.

Высказывание: «Но ФИО1 назначил!», — имеет языковую форму утверждения о фактах.

Высказывание: «Либо Салахутдинов его обманул, скрыв наличие бизнеса, либо глава города просто закрыл глаза на эту «маленькую проблему»», — является утверждением о фактах в косвенной форме.

2. Сведения о референтах высказывания (ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО20) не имеют оскорбительного характера.

Сведения, маркированные нумерацией 2.1 — 2.3, содержат утверждения, содержащие лингвистические признаки нарушения господами ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО20 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов:

В статье «Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!» фрагмент: «Едва зайдя в высокие городские кабинеты, лукойловцы с ходу обозначили приоритеты: значение имеют только интересы корпорации». Благоустройство города, повышение уровня жизни кстовчан - это всё уже по остаточному принципу, «как получится» —содержат информацию о том, что господа ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО20 ставят интересы своей корпорации выше интересов горожан и города. То есть фрагмент имеет лингвистические признаки нарушения представителями Лукойла общепринятых моральных норм и принципов.

В статье «Кстово: муниципальное имущество под угрозой» фрагмент: «А глава МСУ Кстова взял и присвоил себе очередной тит<адрес> это да!» — содержит утверждение в косвенной форме, что ФИО1, воспользовавшись своим положением, сам себя наименовал званием «Почетный гражданин <адрес>». То есть фрагмент имеет лингвистические признаки нарушения господином ФИО1 общепринятых моральных норм и принципов.

2.3. В статье ««Землемер» Э.С.» фрагмент: «Таким
образом, его [= Салахутдинова] вообще нельзя было назначать на должность главы администрации. Но ФИО1 назначил!» — содержит утверждение, что
ФИО1 назначил на должность главы администрации неподходящего
человека и что господин Салахутдинов не должен был занимать должность
главы администрации. То есть фрагмент имеет лингвистические признаки
нарушения господином ФИО1 действующего законодательства,
общепринятых моральных норм и принципов.

Фрагмент: «Либо Салахутдинов его обманул, скрыв наличие бизнеса, либо глава города просто закрыл глаза на эту «маленькую проблему»» —содержит утверждение в косвенной форме, что ФИО1 нарушил свои должностные профессиональные обязанности. То есть фрагмент имеет лингвистические признаки, свидетельствующие о нарушении господином ФИО1 действующего законодательства

Однако правовая квалификация выявленных негативных сведений не входит в компетенцию лингвистов-экспертов.

3. В выделенных определением суда спорных контекстах выявлено только имя собственное ФИО1. Антропонимы ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в данных спорных контекстах не выявлены - ни в полной, ни в усеченной форме.

Однако, учитывая полный контекст представленных на исследование статей, следует сделать вывод, что антропонимы (фамилии) ФИО2, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО20 выявлены в следующем контексте статьи «Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!»: «Депутат ФИО2 зарабатывает в «Лукойл-Нижегороднефтеорасинтезе» около 6 миллионов рублей в год. Почти столько же - его коллеги по муниципальному парламенту ФИО17 и ФИО22, Другие «заводские» депутаты, ФИО19 и ФИО20, чуть меньше - по 4 и 1,5 миллиона рублей соответственно. Не самые народные зарплаты!».

В исследованных спорных контекстах референты высказывания (ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО20) определяются с помощью описательных оборотов - «...лукойловцы», «пришедшая к власти команда», «корпоративные ребята», «заводская команда» и др.

Таким образом, при чтении спорных статей, опубликованных в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена», можно установить, что речь идёт именно о депутатах Городской Думы <адрес> ФИО4 <адрес>: ФИО1, ФИО2 Ф.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения пленумов Верховного суда РФ и правовые позиции Европейского Суда по правам человека о том, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица, а также учитывая заключение судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Конституция РФ, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции РФ и ст. 152 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33), с другой.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6, п. 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (постановления Европейского Суда по делам «Лингес против Австрии», «Обершлик против Австрии», «Хэндисайд против Соединенного Королевства» и «Гринберг против Российской Федерации»).

В ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО3, закреплено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд по правам человека особо указал, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации.

Орган власти неизбежно и осознанно открывает свою деятельность для пристального контроля со стороны как журналистов, так и общества в целом.

Следовательно, истцы, будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, должны были продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (постановления по делам «Годлевский против Российской Федерации» и «Лингенс против Австрии»).

Кроме того, как указал Европейский Суд в постановлении по делу «Прагер и Обершлик против Австрии», пресса исполняет важнейшую функцию в обществе. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Таким образом, исходя из характера деятельности лица, имеющего властные полномочия и являющегося должностным лицом, к которому общество и государство предъявляет повышенные требования, баланс между закрепленным в ст. 23 Конституции РФ права на защиту чести и доброго имени и конституционной гарантией свободы мысли и слова и свободы массовой информации смещен по сравнению со случаями защиты такого права частными лицами.

В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст.152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неполном установлении судом всех обстоятельств дела неосновательны и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены установленного судом решения.

В соответствии с положением ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанност░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.59,60,67,71 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░\░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 152 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 152 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 3 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░").

░░░░░░░░░ ░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░.░., ░░░17, ░░░15, ░░░19, ░░░20 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░