Решение по делу № 2-548/2018 от 13.12.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     23 января 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Захаровой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Татьяны Викторовны к Шевченко Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воронина Т.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Манюшко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что 20 июля 2016 года около 18.20 часов на <адрес> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которой является Воронина Т.В., вторым участником ДТП явился водитель Шевченко А.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Манюшко Н.Ю.. На момент ДТП гражданская ответственность Шевченко А.Л. не была застрахована, плис ОСАГО закончил свое действие. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Коскин Д.А., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа данного транспортного средства составляет 84934,50 руб., утрата товарной стоимости 6114,65 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 91049,15 рублей, расходы по оценке 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб..

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.06.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика Манюшко Н.Ю. на надлежащего Шевченко А.Л.. Манюшко Н.Ю. привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. (лд.108).

    Истец и её представитель Аханов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик Шевченко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Манюшко Н.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало.

Исследовав материалы гражданского и административного дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено:

20 июля 2016 около 18 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 72, под управлением ФИО13., принадлежащим Манюшко Н.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ворониной Т.В., что подтверждается, справкой о ДТП (лд.173), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2016г., согласно которому водитель Шевченко А.Л. стал участником ДТП наезд на препятствие с повреждением груза <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается: схемой места ДТП от 20.07.2016 года, с которой водители были ознакомлены и согласны, а также фото-таблицей. Согласно объяснениям Ворониной Т.В. от 20.07.2016г. около 18.20 часов в указанную дату Шевченко А.Л., управлявший эвакуатором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, загрузив ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета габаритов допустил наезд на фонарный столб. Виновным в ДТП считает водителя эвакуатора. Из объяснений Шевченко А.Л. следует, что после загрузки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он начал движение эвакуатора, не убедившись в безопасности движения, габаритов допустил наезд на металлический столб, причинив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механические повреждения. Виновным в ДТП считает себя. (лд.172, 176-182).

В целом указанные объяснения Шевченко А.Л. не противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, последовательны и согласованы с объяснениями Ворониной Т.В., данных в рамках административного дела.

Согласно справке о ДТП, которой установлены участники ДТП: водители и транспортные средства у автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое колесо. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Шевченко А.Л. истцу причинен имущественный вред. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от 20.07.2016г., фото-таблицей. (лд.173,182).

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло                          с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновника ДТП – Шевченко А.Л. на день ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, истец, как собственник автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 72, вынуждена была обратиться с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2016 года между Манюшко Н.Ю. и Шевченко А.Л. заключен договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет Шевченко А.Л. за плату во временное владение и пользование до 31.12.2016г. эвакуатор №, принадлежащий арендатору на праве собственности. Согласно п.2.3.4 и 2.3.5 Договора Шевченко А.Л. обязан соблюдать правила дорожного движения, принимать меры по профилактике ДТП, производить за свой счет страхование ОСАГО и др.. (лд.100-102).

Факт передачи автомобиля-эвакуатор №, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2016г. (л.д.103).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора, согласованных и подписанных сторонами следует, что арендатор (ответчик) обязан соблюдать ПДД и производить страхование ОСАГО за свой счет.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство, которым управлял Шевченко А.Л. на момент ДТП не было застраховано, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, именно Шевченко А.Л. должен нести ответственность за причиненный Ворониной Т.В. вред, поскольку, в трудовых отношениях Шевченко А.Л. с Манюшко Н.Ю. не состоял, а автомобиль находился в его владении и управлении на законных основаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, потерпевший                          в ДТП вправе требовать взыскания в его пользу с причинителя вреда сумму ущерба, причиненного транспортному средству, без учета его износа, что также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой           и других».

Таким образом, Воронина Т.В. вправе требовать взыскания с Шевченко А.Л. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Согласно экспертному заключению №404, выполненному по заданию истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 84934,50 руб. без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82808,07 руб., утрата товарной стоимости составляет 6114,65 руб. (л.д.17-47).

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку и включенным                                        в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, при этом указанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу.

В целом указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме, является относимым и допустимым доказательством, как соответствующее требованиям ст.ст.55,59,60,67,86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении №404 от 30.08.2016 и подтверждающих неверное определение или завышение экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд считает, что с Шеченко А.Л. в пользу Ворониной Т.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91049,15 рублей (84934,50+6114,65), требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления).

Как установлено судом, истом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены надлежащими доказательствами и сомнений у суда не вызывают. (л.д.2,14, 15,11).

Поскольку указанные судебные расходы являются необходимыми для предъявления иска в суд и связанными с рассматриваемым делом и реализацией права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика в указанных размерах, суд, принимая во внимание тот факт, что иск удовлетворен полностью, пришел к выводу о необходимости взыскания с Шевченко А.Л. в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2931,47 руб. (в размере подлежащим уплате при обращении в суд). Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

По договору о возмездном оказании юридических услуг от 10.09.2016 истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. (лд.54). Указанные расходы сомнений у суда не вызывают, вместе с тем, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности дела и объем доказательственной базы, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца при рассмотрении дела, необходимости замены ненадлежащего ответчика, суд полагает достаточным взыскать с Шевченко А.Л. в пользу Ворониной Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Требования о взыскании транспортных расходов в сумме 1357 рублей (лд.83,97) не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных суду билетов (лд.80-83,95,96) не представляется возможным установить кто именно понес указанные транспортные расходы и кем произведена оплата транспортной услуги.

По требованиям третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Таким образом, поскольку судебный акт фактически принят в пользу истца, а из материалов дела усматривается, что Манюшко Н.Ю. выступал в качестве третьего лица на стороне ответчика, требования заявителя о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению. Кроме того, доказательств несения расходов по оформлению нотариальной доверенности, в том числе и сама нотариальная доверенность в материалы дела третьим лицом не представлена.

При этом Манюшко Н.Ю. не лишен права возместить такие расходы в порядке статьи 15 ГК РФ в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,55,56,67,98,100,103,167,194-198,235-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ворониной Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Александра Леонидовича в пользу Ворониной Татьяны Викторовны денежные средства в сумме 91049,15 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей и услуги представителя 8000 рублей, государственную пошлину 2931,47 рублей, всего 109480 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Манюшко Николая Юрьевича о взыскании с Ворониной Татьяны Викторовны судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке              в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                (подпись)                     С.А. Бойева

Копия верна.

    Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-548/2018

Судья                                                             С.А. Бойева